Рішення № 25321039, 19.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/51/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.12 Справа № 5009/2168/12

м. Запоріжжя

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25)

До Приватного підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

Про стягнення 116 600 грн. 49 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Стініч М.М. -дов. № 312 від 22.12.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 -дов. б/н від 22.07.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя про стягнення 116 600 грн. 49 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії в сумі 116 600 грн. 49 коп.

Розгляд справи відкладався, за клопотанням відповідача.

19.07.2012р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Відповідач надав суду відзив на позов, де зазначив наступне: правовою підставою пред'явлення даних позовних вимог є безпідставно набута відповідачем електрична енергія, вартість якого підлягає відшкодуванню на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України. Передумовою застосування позивачем вищевказаних нормативних положень є порушення правил користування електричною енергією, доказами чого, зазначених в позовній заяві є Акт про порушення № 00007078 та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 22.09.2011 року. Відповідач вважає пред'явленні позовні вимоги незаконними, безпідставними та такими, що витікають з актів, складених з порушенням діючого законодавства, на підставі наступного. 07.12.2010 року між позивачем та відповідачем були укладені договори оренди майна товариства № 07/12-01-2010, № 07/12-2010, № 07/12-02-2010, згідно яких відповідач орендував у позивача нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 для розміщення станції технічного обслуговування. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»постачання електричної енергії - надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. На виконання вищевикладених умов та з урахуванням положень п. 3.7 договорів оренди, у зв'язку з необхідності проведення ремонту даного приміщення з метою використання його за цільовим призначенням, відповідачем був направлений лист позивачу щодо укладення договору на споживання електроенергії. Однак, відповіді на даний лист, в тому числі проекту договору на постачання електроенергії позивачем не було надано. В подальшому при дослідженні технічного стану приміщення та проведення необхідних дій щодо використання за цільовим призначенням було виявлено про незадовільний стан приміщення та безпечної експлуатації будівлі, що підтверджується відповідним технічним висновком. У зв'язку з виявленим обставинами, відповідачем був направлений запит щодо необхідності проведенні капітального ремонту та дозволи на виготовлення технічної документації. За результатами довготривалих переговорів та судових спорів, договори оренди були розірвання за взаємною згодою, що підтверджується відповідною угодою, копія знаходиться в матеріалах справи. Отже, протягом всього існування договірних орендних відносин відповідач фактично не здійснював будь-якої господарської діяльності в даному приміщенні, що виключає в тому числі використання будь-яких комунальних ресурсів, в тому числі споживання електроенергії. Отже, відповідач не ухилявся від укладення договору на споживання електроенергії з позивачем, більш того був ініціатором його укладання. Крім того, технічним висновком підтверджуємо відсутність факту використання приміщення за його цільовим призначення, яке є безпосереднім доказом відсутності факту споживання електричної енергії. Крім того, звертаємо увагу суду на той факт, що акт порушення № 00007078 був складений без присутності відповідача, який був повідомлений в телефонному режимі вже про факт складання акту порушення, без надання будь-яких можливостей прибути для особистої присутності при складанні акту. Більш того, в матеріалах справи знаходиться декілька протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергією, зокрема від 18.08.2011 року та 22.09.2011 року, складені на підставі розгляду одного й того самого акту № 00007078, в яких зазначенні різні суми стягнення з відповідача плати. Отже, даний факт свідчить про порушення позивачем порядку проведення притягнення особи до відповідальності за фактом виявлення порушення правил користування електричної енергії. Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, позивачем неправомірно пред'явлені позовні вимоги, з посиланням на положення ст. 1212, 1213 ЦК України, так як, по-перше відсутній як сам факт споживання електроенергії, так і визначення його кількісної характеристики, по-друге, відсутня вина відповідача щодо відсутності правової підстави використання майна позивача, тобто відсутність договору на споживання електричною енергією, так як договір відсутній саме з вини позивача. Відповідач просить залишити без задоволення позовні вимоги позивача про стягнення 116 600 грн. 49 коп.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

07.12.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна товариства № 07/12-2010, з додатками (надалі -договір оренди).

На підставі договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення -2-хповерхову будівлю (літера Б) інвентарний № 30_000051 на території Північного РВЕМ ЗМЕМ, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 148,5 м2, що підтверджується двостороннім актом приймання -передачі майна (ар. с. 26).

Згідно п. 1.4 договору оренди, об'єкт оренди передається відповідачу для розміщення станції технічного обслуговування.

Відповідно до п. 12.1 договору оренди, він набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 35 місяців, тобто до 07.07.2012 року.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику»та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕЕ від 31.07.1996 р. № 28 (далі -Правила), споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання енергії, споживання електроенергії без укладення договору - є правопорушенням у електроенергетиці.

Згідно пункту 5.1. Правил споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до пункту 10.2. Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Частиною 4 статті 26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією…

28.07.2011р. позивачем була проведена перевірки відповідача щодо дотримання умов Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2. За результатами перевірки було складено Акт про порушення № 00007078 від 28.07.2011 року (надалі -Акт перевірки).

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Перевіркою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, а саме: самовільне підключення електроустановки СТО-шиномонтаж до електричної мереж енергопостачальника, від опори 9/1 ТП 176 до мережі 380 В.

В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 був присутній при проведенні перевірки, однак відмовився від підписання та одержання акту перевірки.

Зазначений акт було підписано 3-ма представниками енергопостачаючої організації, які брали участь в перевірці, а тому він вважається дійсним, відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією .

Відповідно до п. п. 6.41 п. 6 Правил, споживач має право подати письмові пояснення та заперечення по змісту акту, які зазначаються в акті про порушення.

Будь-яких письмових пояснень та заперечень на акт перевірки відповідач не надав.

Крім того, на другій сторінці акту перевірки зазначено про запрошення уповноваженого представника відповідача 11.08.2011 р. за адресою: вул. Волгоградська, 25, о 13 годині 00 хвилин, на засідання комісії з питань розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією.

Як пояснив представник позивача, засідання комісії 11.08.2011р. не відбулося.

02.08.2011р. позивач направив відповідачу лист № 5581/44 від 02.08.2011р., в якому просив відповідача направити повноважного представника за засіданні комісії, яка відбудеться 18.08.2011р. в 13 год. 00 хв. За адресою: вул. Волгоградська, 25, каб. 306. При цьому позивач зазначив в листі, що в разі неявки акт буде розглянутий за відсутністю представника. Цим же листом позивач направив відповідачу другий екземпляр акту про порушення № 00007078 від 28.07.2011 року, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції № 4 від 02.08.2011р.

18.08.2011р. відбулось засідання комісії, про що був складений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Представник відповідача не був присутнім на засіданні комісії.

На підставі акту про порушення та досліджених матеріалів, комісією 18.08.2011 року було прийнято рішення про здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії, на підставі п. п. 5 п. 2.1 Методики, та визначено кількість неврахованої електричної енергії за період з 29.07.2010 року по 28.07.2011 року у кількості 195 120 кВт на суму 174 565 грн. 30 коп.

Протокол засідання комісії від 18.08.2011 року був направлений позивачу поштою.

Відповідач протокол засідання комісії від 18.08.2011 року отримав 22.08.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 04747795.

У зв'язку з неявкою відповідача на засідання комісії 18.08.2011 року, позивач направив відповідачу супровідним листом вих. № 6428/44 від 12.09.2011 року копія акту про порушення № 00007078 від 28.07.2011 року та повідомив відповідач про наступне засідання комісії з розгляду вказаного акту: 22.09.2011 року о 11 годині 00 хвилин за адресою: вул. Волгоградська, буд. 25, каб. 306.

Відповідач отримав вказану кореспонденцію 15.09.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 13330059 (ар. с. 14).

22.09.2011р. відбулось повторне засідання комісії, про що був складений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Представник відповідача вдруге не скористався правом бути присутнім на засіданні комісії, про що вказано в протоколі засідання комісії від 22.09.2011 року.

Згідно п. п. 5 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656 із змінами, затвердженими постановою НКРЕ № 1384 від 18.12.2008р., (далі - Методика), дана методика застосовується у разі виявлення такого порушення Правил користування електричною енергією, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

На підставі акту про порушення та досліджених матеріалів, комісією було прийнято рішення про здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії, на підставі п. п. 5 п. 2.1 Методики, та визначено кількість неврахованої електричної енергії на суму 116 600 грн. 49 коп.

Стаття 27 Закону України „Про електроенергетику" передбачає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно з п. п. 6.42 п. 6 Правил користування електричною енергією, рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Акт перевірки № 00007078 від 28.07.2011р., протокол засідання комісії від 22.09.2011р., розрахунок по акту № 00007078 та рахунок № 5006 АН від 22.09.2011 року на оплату суми 116 600 грн. 49 коп. були направлені позивачем на адресу відповідач поштою, про що свідчить копії реєстру відправленої кореспонденції за вересень 2011 року від 26.09.2011 року та фіскального чеку поштового відділення № 4167 від 26.09.2011 року (ар. с. 18).

Вказана кореспонденція була отримана відповідачем 28.09.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 13329689 (ар. с. 19).

Відповідно до ч. 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією рішення комісії має право оскаржити протягом 10 днів з дня отримання споживачем протоколу комісії.

У відповідності до діючого законодавства, відповідач мав можливість оскаржити рішення комісії протягом 10 днів з дня одержання протоколу засідання комісії. Своїм правом щодо оскарження рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу відповідач не скористався.

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

До теперішнього часу сума боргу за недораховану електричну енергію відповідачем у розмірі 116 600 грн. 49 коп. не сплачена.

Суду не було надано будь -яких доказів, які б свідчили про повну або часткову оплату відповідачем спірної суми.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім цього, недорахована електрична енергія є майном, безпідставно набутим відповідачем за рахунок позивача.

Згідно ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Дані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстав, встановлених законом, договором.

Відповідач займає приміщення в АДРЕСА_2 на підставі договору оренди майна товариства № 07/12-2010 від 07.12.2010р.

В п. 3.6 договору оренди вказано, що відповідач зобов'язаний самостійно укласти договір з ВАТ „Запоріжжяобленерго" на користування електричною енергією.

Відповідач договір на постачання електроенергії для освітлення СТО-шиномонтаж по АДРЕСА_2 з позивачем не укладав.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку…

В ході перевірки відповідача 28.07.2011 року позивачем було виявлено саме правопорушення в електроенергетиці зі сторони відповідача, а саме: самовільне підключення електроустановки СТО-шиномонтаж до електричної мереж енергопостачальника, від опори 9/1 ТП 176 до мережі 380 В.

Отже, у даному випадку відповідач споживав електроенергію без договору, шляхом самовільного підключення до електромережі позивача.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 1.3 Правил, поставка електроенергії для забезпечення потреб можлива лише на підставі договору з електропостачальником.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Пунктом 2 частини другої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушеннями в електроенергетиці.

Пунктом 2.6 Методики № 562 встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Пункт 2.1 Методики застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень.

Недоврахована електрична енергія -це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статті 225 ГК України та статей 22, 614, 1212, 1213 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові постановах Вищого господарського суду України від 26.01.2010р. № 5/103-09, від 23.09.2010р. № 8/374/09.

Відповідач вкрав електричну енергію, чим спричинив позивачу збитки, вина відповідача доведена матеріалами справи.

Відповідна правова позиція щодо застосування положень Методики та Правил користування електричною енергією для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, спожитої за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії, викладалася й Верховним Судом України у постанові від 16.05.2011 року № 15/147/10.

Вказані приписи міться в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1624/11 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляд справ окремих норм матеріального права".

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними, і з відповідача підлягає стягненню сума 116 600 грн. 49 коп.

Заперечення відповідача не приймаються судом на підстави викладеного вище, а також в зв'язку з наступним:

Відповідач у відзиві на позов посилається на 3 договори оренди майна. Наданий договір оренди майна товариства № 07/12-2010 від 07.12.2010р. був розірваний позивачем та відповідачем лише з 01.11.2011р., що підтверджується Угодою про розірвання договору від 01.11.2011р.

При цьому слід відмітити, що Акт про порушення був складений позивачем 28.07.2011р., тобто до розірвання договору оренди, з чого слідує, що в період з 07.12.2010р. (дата підписання договору оренди) до 01.11.2011р. (дата розірвання договору оренди) відповідач користувався нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

В матеріали справи надані акти приймання - передачі майна до договорів оренди, з яких слідує, що 07.12.2010р. позивач передав відповідачу в оренду не житлове приміщення і це приміщення відповідачем було повернуто позивачу лише 01.11.2011р.

При цьому, в акті приймання -передачі приміщення по договору оренди майна товариства № 07/12-2010 від 07.12.2010 року вказано, що приміщення передано відповідачу у задовільному стані.

Тому, суд не може прийняти до увагу твердження відповідача про те, що приміщення ним було отримане у незадовільному стані і тому він не міг використовувати будь-які комунальні ресурси.

Відповідач зазначає, що він бажав укласти з позивачем договір. Слід відмітити, що діюче законодавство передбачає порядок укладання договору, в тому числі в разі відмови іншої сторони укласти договір.

Відповідач надав суду лист № 30/10 від 13.12.2010р., але доказів направлення цього листа позивачу не надав суду. Більш того, в цьому листі відповідач просив позивача укласти договір на тимчасове без облікове споживання електроенергії лише строком на один місяць. При цьому, суду не було надано жодних документів на підтвердження направлення (або вручення) відповідачем вказаного листа на адресу позивача.

Відповідач посилається на наявність резолюції позивача на листі. Проте відповідач не довів суду, що це резолюція саме позивача. Більш того, оригінал вказаного листа знаходиться у відповідача. Відповідач не довів суду, що лист з резолюцією був вручений (направлений) позивачу.

також, відповідач посилається на наявність в матеріалах справи кількох протоколів засідання комісій із зазначенням різних сум.

Однак, саме у зв'язку з неявкою відповідача на засідання комісії, ці засідання переносилися.

Сума боргу за недораховану електричну енергію, яка була зазначена в протоколі від 18.08.2011р. була виправлена в протоколі від 22.09.2011р. і остаточний рахунок вже був виставлений на остаточну суму 116 600 грн. 49 коп.

Остаточна сума була розрахована позивачем згідно п. п. 5 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656 із змінами, затвердженими постановою НКРЕ № 1384 від 18.12.2008р., (далі - Методика), з використанням формули 2.9.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення відповідачами заборгованості по кредитному договору суду не надано.

Відповідач не довів суду, що ПП ОСОБА_1 не був присутній при складанні акту перевірки, в акті зазначено що він був присутній при перевірці.

Всі вказані відповідачем заперечення не доказують відсутність виявленого при перевірки порушення.

Витрати по сплаті судового збору слід віднести на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25; код ЄДРПОУ 00130926; на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957) суму боргу за недораховану електричну енергію в сумі 116 600 (сто шістнадцять тисяч шістсот) грн. 49 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25; код ЄДРПОУ 00130926; на розрахунковий рахунок № 260030231709 у АТ „Сбербанк Росії"; МФО 320627) судовий збір в сумі 2 332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 01 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено : 19.07.2012р.

Суддя Л.С. Місюра