Рішення № 25320966, 16.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.12 р. Справа № 5006/7/114/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал", м. Краматорськ

Предмет спору: про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 843,99 грн., суми штрафу у розмірі 4 381,24 грн.

За участю представників:

Від позивача: Каморніков Ю.С., Сакун О.А. - дов.

Від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал», м. Краматорськ про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 843,99 грн. та суми штрафу у розмірі 4 381,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №1551/Км від 01.01.2011р. в частині здійснення оплат отриманих послуг охорони.

У судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, відзив на позов не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №13984011 від 07.06.2012р., відповідач зареєстрований за адресою: 84313, Донецька обл.., м. Краматорськ, вул. Південна, 6.

У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір термінового виклику наряду міліції охорони №1551/Км (далі договір), за умовами якого виконавець (позивач) на кошти отримані від замовника (відповідача) починаючи з 01.01.2011р забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні замовником (відповідачем) засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах замовника (відповідача), які внесені до Дислокації (додаток №1 до Договору) та позначені на План-схемі (додаток №3 до Договору: приміщення складу хлору - м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 34.

Строк дії договору встановлено до 01.01.2012р. (п.9.1 договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим ще на 1 рік (кількість пролонгації не обмежена). У цьому випадку виконавець надає замовнику дислокацію (додаток №1 до договору), яку замовник (відповідач) повинен належним чином узгодити та повернути виконавцю (позивачу) один її примірник. Якщо замовником (відповідачем) не будуть повернені належним чином узгоджений додаток № 1 до Договору на наступний термін дії Договору притому, що замовник (відповідач) продовжить приймати (користуватись) послуги виконавця (позивача), вартість послуг на відповідний період (вказаний у Додатку №1 до Договору) вважається прийнятою замовником (відповідачем) і узгодженою сторонами. (п.9.2 договору).

Таким чином, у період виникнення у відповідача перед позивачем заявлених до стягнення грошових зобов'язань договір був чинним.

Оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах внесення попередньої оплати шляхом щомісячних виплат сум вказаних в дислокації (додаток №1 до договору) і п.2.1 цього договору. Зобов'язання замовника здійснювати оплату виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо (п.2.3 договору.).

Згідно п.2.1 договору, ціна договору (види послуг охорони, їх вартість) визначено і узгоджено сторонами дислокацією (додаток №1 до договору) та протоколом узгодження вартості (додаток №5 до договору). На момент укладення договору вартість охорони дорівнює 841,79 грн.

Відповідно до п.2.4 договору, перший платіж замовник зобов'язаний здійснити продовж 3 банківських днів після підписання сторонами цього договору. Усі наступні платежі замовник зобов'язаний здійснювати не пізніше 5 днів до кінця місяця. Тобто за 5 днів до кінця кожного поточного місяця замовник має оплатити замовлені ним послуги, які виконавець повинен буде надати в наступному місяці.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що виконавець на вимогу замовника щомісячно, простими поштовими відправленнями - листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у виді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії замовник повинен належним чином вручити виконавцю.

Відсутність впродовж 10 банківських днів, після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією (додаток №1 до договору) та протоколом узгодження вартості (додаток №5 до договору). При відсутності нарікань, підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим (п.2.8 договору).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у травні 2012р. належним чином виконав свої зобов'язання за договором термінового виклику наряду міліції охорони, відповідач жодних зауважень (нарікань тощо) стосовно отриманих в спірний період послуг позивачу не надав і іншого відповідачем по справі не доведено.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та на несплату вартості отриманих послуг охорони, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за вказаний період в сумі 843,99 грн. та штрафні санкції у сумі 4381,24 грн. в примусовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу отримані протягом спірного періоду послуги за договором охорони не сплатив, у зв'язку з цим у нього перед позивачем виник борг в сумі 843,99 грн., який підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 4381,24 грн. штрафу за договором, посилаючись на порушення строків оплати вартості отриманих послуг охорони у травні 2011р. - травні 2012р. та на несплату вартості отриманих послуг охорони у травні 2012р.

Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.6.2 договору, у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.3 договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичними (два і більше разів) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку позивача, штраф розрахований ним як за невиконане своєчасно грошове зобов'язання (за порушення сплати вартості отриманих послуг в травні - червні 2011р. нарахований штраф в розмірі 10% від суми простроченого грошового зобов'язання, у липні 2011р. - травні 2012р. нарахований штраф в розмірі 50% від суми простроченого грошового зобов'язання).

Розрахунок суми штрафу перевірено судом, він здійснений позивачем у відповідності до умов договору, приписів діючого законодавства та арифметично вірно.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми штрафу у розмірі 4381,24 грн. є обґрунтованими, доведеними, а штраф підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 549, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.67, 173 - 175, 193, 202, 216 - 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал» м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 843, 99 грн., штрафу у сумі 4381, 24 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал» (84313, Донецька обл.., м. Краматорськ, вул. Південна, 6, ЄДРПОУ 37230872, р/р 26005400104000 у відділенні №1 ПАТ «Донгорбанк» м. Краматорська, МФО 334970) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.Ходаковського, 10-а, ЄДРПОУ 08596860, р/р 26009570555107 в ДФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 335678) - заборгованість у сумі 843, 99 грн., штрафу у сумі 4381, 24 грн., судовий збір у сумі 1641,80 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.07.2012р.

Суддя Сгара Е.В.