Рішення № 25320965, 18.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.12р.

Справа № 16/5005/5330/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії „Індастрі”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна група „Майстер”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 537 грн. 03 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 51 537 грн. 03 коп., що складає: 43 670 грн. 16 коп. –заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від 01.01.2009р. №3-12/01/09 товар, 393 грн. 03 коп. –інфляційного збільшення суми боргу, 3 238 грн. 43 коп. –пені та 4 235 грн. 41 коп. –20% річних.

Сторони витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України”).

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.01.2009р. між Закритим акціонерним товариством „Торгівельна група „Майстер” (надалі - покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою компанією „Індастрі” (надалі - постачальником) було укладено договір поставки №3-12/01/09 (надалі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього у зумовлені строки грошову суму; предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях (або інших аналогічних документах), підписаних постачальником та покупцем (пункт 1.2 Договору);

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.06.2012р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна група „Майстер” є правонаступником Закритого акціонерного товариства „Торгівельна група „Майстер”;

- згідно з пунктом 7.4 Договору сума договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом строку дії цього договору та вказаних у накладних;

- цей договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31.12.2009р. та підлягає пролонгації на наступний календарний рік, якщо за один місяць до дати завершення дії договору ні одна із сторін не заявить про намір його розірвання (пункт 11.1 Договору);

- матеріали справи не містять будь-яких заяв його сторін про відмову від даного Договору, його розірвання чи його припинення;

- отже, Договір було пролонговано до 31.12.2009р., до 31.12.2010р., до 31.12.2011р. та до 31.12.2002р.;

- у пункті 2.3 Договору встановлено, що право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника (перевізника) та підписання видатково-прибутковою накладною (товаротранспортною накладною);

- як вбачається на виконання умов Договору позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 43 670 грн. 16 коп., про що свідчать видаткова накладна від 05.12.2011р. №РН-2686 на загальну суму 43 670 грн. 16 коп. (а.с. 13) та довіреність від 02.12.2011р. №1115 (а.с 14);

- згідно з пунктом 8.1 Договору покупець здійснює 50% передоплату вартості товару, зазначеного в накладній, яка повинна бути перерахована шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку, інші 50% вартості поставленого товару сплачується протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання товару покупцем, та підписання видаткових накладних;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- отже, за отриманий товар відповідач повинен був розрахуватися до12.12.2011р.;

- таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 43 670 грн. 16 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання;

- згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання;

- відповідно до пункту 9.3 Договору за прострочення терміну оплати товару згідно з пунктом 8.1 цього Договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку, від суми несплаченого товару за кожен день затримки розрахунків;

- таким чином, після перерахунку пеня становить 3 085 грн. 91 коп. (з 13.12.2011р. по 29.05.2012р.);

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- за прострочення проведення платежів покупець сплачує постачальнику відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також двадцять процентів річних від простроченої суми (пункт 9.4 Договору);

- таким чином, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 262 грн. 15 коп. (грудень 2011р. –травень 2012р.), а річні - 4 034 грн. 17 коп. (з 13.12.2011р. по 29.05.2012р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частково задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна група „Майстер” (49000, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 110; ідентифікаційний код 30950408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії „Індастрі” (юридична адреса: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 3; поштова адреса: 61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 11; ідентифікаційний код 23764970 ) 43 670 грн. 16 коп. – заборгованості, 262 грн. 15 коп. –інфляційних нарахувань, 4 034 грн. 17 коп. –річних, 3 085 грн. 91 коп. –пені та 1 609 грн. 50 коп. –витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„19„ липня 2012р.