Рішення № 25320913, 17.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.2012Справа №5002-3/2090-2012

за позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, О.Невського,1)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Яковенко Євгенія Станіславовича , ( АДРЕСА_1)

про стягнення 3400,00 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник Караченцева Н.С. за дор. № 05/2333 від 08.06.12р

Від відповідача - представник Росляков Д.В. за дор. від 21.03.12р

Обставини справи: У липня 2012р. позивач - Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Яковенко Євгенія Станіславовича , м. Сімферополь про стягнення штрафу та пені у розмірі 3400,00грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі ЗУ «Про захист від економічної конкуренції»

Позовні вимоги Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь мотивовані тим, що відповідачем було порушено законодавство про захист економічної конкуренції, а тому на нього був накладений штраф у розмірі 3400,00 грн., на підставі Рішення адміністративної колегії від 13.12.2011р. №75/05-13/121. Дана сума ФОП Яковенко Є.С. у встановлений строк сплачена не була, тобто до 21.02.12р., а тому позивачем була нарахована пеня за період з 21.02.2012р. по 14.06.2012р. у розмірі 3400,00 грн. на підставі ч. 5. ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Ухвалою ГС АРК від 02.07.2012р. суд прийняв позовну заяву до свого провадження та її розгляд призначив на 17.07.2012р. о 11: 20г.

Представник позивачу у судове засідання з'явився, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити .

Представник відповідача у судове засідання 17.06.12р з'явився, вимоги позивача не визнав , просив суд у позові відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Зокрема, у своєму відзив на позов від 17.07.12р. представник відповідача зазначав, що не погоджується з наведеними доводами позивача у позовної заяві від 26.06.12р. , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-ІП, «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, або відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010 р. № К-24322/10, статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Проте, цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності КАС України не може визначати підсудність справ із публічно-правових спорів за участю органів АМКУ. З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами АМКУ як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, положення ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ щодо зупинення нарахування пені на час розгляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу поширюється і на випадки оскарження до адміністративного суду, а так саме і на час перегляду відповідних рішень (постанов) адміністративного суду в апеляційному порядку.

Рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 13.12.2011 року № 72/05-13/121 відповідачем дійсно отримано 20.12.2011 р.

Але, 31.01.2012 р. ФОП Яковенко Є.С. звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою про скасування вказаного рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.03.2012 р. по адміністративній справі № 2а-1475/12/0170/19 у задоволенні адміністративного позову ФОП Яковенко Є.С. відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ФОП Яковенко Є.С. звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Після прийняття 13.06.2012 р. Севастопольським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення без задоволення апеляційної скарги ФОП Яковенко Є.С, 14.06.2012 платіжним дорученням № 127 сплатив всю суму штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 13.12.2011 року № 72/05-13/121 у розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, на думку представника відповідача, виключаючи час розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим адміністративного позову ФОП Яковенко Є.С. на рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 13.12.2011 року № 72/05-13/121, та час перегляду постанови Окружного адміністративного суду АР Крим Севастопольським апеляційним адміністративним судом, з часу отримання ФОП Яковенко Є.С. рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 13.12.2011 року № 72/05-13/121 про накладення штрафу до часу сплати ним цього штрафу минуло менше двох місяців.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи , заслухавши думку представників сторін, суддя -

ВСТАНОВИВ

13 грудня 2011р., за поданням першого відділу досліджень та розслідувань ТВ АМКУ в АРК, Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (далі - ТВ АМКУ в АРК) було розглянуто справу № 52/05-26/94 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ФОП Яковенко Є.С , передбаченого ст. 15-1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення у рекламі неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання.

Рішенням адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 28 жовтня 2010 року № 47/05-13/63 на ФОП Яковенко Є.С було накладено штраф у розмірі 17 000,00грн. (а.с.6-7)

Вказане вище Рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 13 грудня 2011 року за № 72/05-13/12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було отримано відповідачем 20 грудня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №9500008192559 від 16.12.2011 року. (а.с.9)

Згідно ч.3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його в двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, Рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 13 грудня 2011 року за № 75/05-13/121 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було отримано ФОП Яковенко Є.С. 20.12.2012р., то останній день сплати штрафу настав 20 лютого 2012 року.

Однак, у встановлений термін відповідач по дійсній справі не сплатив штраф у розмірі 3400,00 грн.. Таким чином, на думку позивача , відповідач прострочив строк сплати штрафу.

До установи позивача 26.06.12р. від відповідача надійшло платіжне доручення від 14.06.12р № 127 на суму 3400,00 грн. ( а.с. 12) Зазначене платіжне доручення свідчить про те, що відповідач по дійсній справі оплатив суму штрафу у розмірі 3400,00 грн. , але строк плати відповідачем було перевищено

Відповідно до ч.5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу позивач просить стягнути з ФОП Яковенко Є.С. пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, що складає 3400,00грн. (розрахунок пені наданий в тексті позовної заяви від 26.06.2012р. №03/2876)

Ч.7 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

У ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» зазначено, що Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними або фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду, в том числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Не погодившись з Рішенням адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 13 грудня 2011 року за № 72/05-13/121 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», у січні 2012 р. ФОП Яковенко Є.С., м. Сімферополь звернувся до Окружного адміністративного суду АРК (надалі - ОАС АРК) з позовом до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК про скасування рішення про накладення адміністративного штрафу на загальну суму 3400,00 грн.

Постановою ОАС АРК від 26.03.12р. по справі № 2а-1475/12/0170/19 у задоволенні адміністративного позову ФОП Яковенко Є.С. було відмовлено.

Не погодившись з постановою ОАС АРК , ФОП Яковенко Є.С. звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою СААС від 13.06.12р. апеляційну скаргу ФОП Яковенко Є.С. залишено без задоволення, а постанову ОАС АРК від 26.03.12р. залишено без змін. ( а.с. 25-26).

Після прийняття 13.06.2012 р. Севастопольським апеляційним адміністративним судом ухвали, ФОП Яковенко Є.С. 14.06.2012 платіжним дорученням № 127 сплатив всю суму штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 13.12.2011 року № 72/05-13/121 у розмірі 3400,00 грн.

Що стосується заперечень представника відповідача та посилання на положення ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» щодо зупинення нарахування пені на час розгляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, та на положення ст. 60 цього закону, то суд вважає зауважити наступне .

На підставі Пленуму Вищого Господарського Суду України № 15 від 26.12.11р., приписи частин третьої і четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ) щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосується, за змістом цих норм, лише розгляду, здійснюваного в порядку господарського судочинства.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ), має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України , які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахуваннь та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу .

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 32, 33 ГПК України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений факт оплати пені в сумі 3400,00грн.

Крім того, суд також приймає до уваги, що до наступного часу спірне рішення позивача не відмінено та не визнано недійсним у встановленому порядку, так як 26.03.12р. постановою ОАС АРК від 26.03.12р. по справі № 2а-1475/12/0170/19 у задоволенні адміністративного позову ФОП Яковенко Є.С. про скасування рішення позивача №72/05-13/121 від 13.12.11р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», було відмовлено та вказана постанова залишена в силі ухвалою СААС від 13.06.12р.

Враховуючи вищевикладені підстави, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судовий збір суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін 17.07.12р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь, задовольнити

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Яковенко Євгенія Станіславовича , ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розрахункові рахунки суду не відомі) пеню у розмірі 3400,00грн. та перерахувати вказану суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: р/р 31112106700002, отримувач коштів - Держбюджет м. Сімферополя 21081100, код ЗКПО 38040558, банк отримувача - ДУДКУ в АРК МФО 824026, призначення платежу: текст - 21081100 «Надходження по штрафам та санкціям згідно рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 13.12.11р. за №72/05-13/121»

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Яковенко Євгенія Станіславовича , ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розрахункові рахунки суду не відомі) в дохід державного бюджету України (р/р 31211206783002, код отримувача 38040558, МФО 824026) 1609,50 грн. судового збору

4. Накази видати після набрання рішення законної чинності

Повний текст рішення підписаний суддею 18.07.2011р.

Вказане рішення скерувати на адресу сторін рекомендованою поштою : Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, О.Невського,1) Фізичної особи - підприємця Яковенко Євгенія Станіславовича , ( АДРЕСА_1)

Суддя І.А. Соколова