Ухвала суду № 25320750, 16.07.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"16" липня 2012 р.

Справа № 6/232-03

За заявою: Вінницької міської ради про видачу дублікату наказу по справі № 6/232-03

за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Управління комунального майна Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

до: ПП "Альмакс" (вул. Келецька, 128/4, м. Вінниця, 21000)

про стягнення заборгованості по орендній платі, 8811,15 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Секретар судового засідання Нестеров Д.О.

За участю представників:

прокурора: не з"явився,

позивача: не з"явився,

відповідача:не з"явився,

Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 01-00-011-24443 від 05.07.2012 р. Вінницької міської ради про видачу дублікату наказу по справі № 6/232-03 в зв"язку з його втратою .

Справа перебувала в провадженні судді Говор Н.Д.

В період з 02.07.2012 року по 05.08.2012 року суддя Говор Н.Д. перебуває у щорічній основній відпустці.

Тому згідно розпорядження від 06.07.2012 р. керівника апарату суду заяву № 01-00-011-24443 від 05.07.2012 р. Вінницької міської ради про видачу дублікату наказу по справі № 6/232-03 передано на розгляд судді Білоусу В.В.

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві було призначено до розгляду заяву № 01-00-011-24443 від 05.07.2012 р. Вінницької міської ради про видачу дублікату наказу по справі № 6/232-03.

Прокурор, позивач (заявник), відповідач, орган ДВС вимоги ухвали від 07.07.2012 р. про явку в судове засідання представників не виконали. Копії вказаної ухвали направлені їм рекомендованими листами, що стверджується копіями реєстрів, відміткою канцелярії на звороті ухвали від 07.07.2012 р. Копії даної ухвали на час розгляду заяви про видачу дублікату наказу органом поштового зв'язку до суду не повернуті. Це розцінюється як вручення рекомендованих листів із копіями ухвали прокурору, позивачу, відповідачу, органу ДВС та, як належне повідомлення їх про час і місце судового засідання за їх участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення прокурора, позивача, відповідача, орган ДВС про час і місце судового засідання за їх участю. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що неявка представників прокурора, позивача, відповідача, органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, заяви, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 33, 34, 120 ГПК України прийшов до висновку про те, що заява про видачу дублікату наказу, з підстав вказаних в ній підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду від 21.09.2003 р. неодноразово пред"являвся до виконання, що стверджується заявами про відкриття виконавчого провадження, постановами про відкриття виконавчого провадження і повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно листа Головного управління юстиції у Вінницькій області № 99/2.2/23 від 27.04.2012 р. наказ господарського суду Вінницької області № 6/232-03 від 21.09.2003 р. перебував у Вишенському відділі ДВС Вінницького МУЮ (завершено 27.01.2010 р. відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 р. зі змінами та доповненнями). Копію постанови про повернення виконавчого документа з виконавчим листом направлено на адресу стягувача. У вказаному листі зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав встановлених п.2 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє права стягувача повторного пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Довідкою № 01-00-011-24444 від 05.07.2012 р. виконавчого комітету Вінницької міської ради стверджується про втрату стягувачем наказу господарського суду Вінницької області по справі № 6/232-03 та про те, що вказаний наказ повторно до виконання не пред"являвся.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу по справі № 6/232-03 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача № 01-00-011-24443 від 05.07.2012 р. про видачу дублікату наказу по справі № 6/232-03 задовольнити .

2. Видати дублікат наказу від 21.09.2003 р. у справі № 6/232-03 про стягнення з Приватного підприємства "Альмакс" (м. Вінниця, вул. Келецька, 128/4 р/рахунок 260093011653 в ОД УСБ МФО 302010 код 13333157) на користь Управління комунального майна Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59 р/р 2600330111054 у Вінницькій філії АКБ "Мрія" МФО 302559 код 13322432) 8425 (вісім тисяч чотириста двадцять п"ять) грн. 55 коп. заборгованості з орендної плати, 514 (п"ятсот чотирнадцять) грн. 22 коп. пені.

3. Копію даної ухвали та дублікат наказу надіслати позивачу рекомендованим листом або вручити повноважному представнику позивача під розписку, а копії даної ухвали надіслати прокурору, відповідачу, органу ДВС рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул. Келецька, 128/4, м. Вінниця, 21000)

4- прокурору м.Вінниці

5- Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050)