Ухвала суду № 25319643, 20.07.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22ц- 3580/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.

У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа КП ВРЕЖО № 11 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання осіб, що втратили право користування жилим приміщенням, визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та без сплати судового збору.

В апеляційній скарзі питання про поновлення строку не порушувалося, а зазначалося, що копію рішення отримано 06 квітня 2012 року. Оскільки ця обставина могла бути підставою для визнання причини пропуску строку поважною, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року залишено без руху та встановлено строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів, які підтверджують поважність причин пропуску строку, та сплати судового збору у розмірі 53,65 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 09 червня 2012 року.

19 червня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Запорізької області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої вбачається, що недоліки апеляційної скарги усунуто частково, а саме лише надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 53,65 грн.

Протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не була подана.

В ухвалі від 05 червня 2012 року роз'яснювалися передбачені ч.3 ст.297 ЦПК України наслідки у разі не направлення заяви про поновлення строку.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не подана, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року необхідно відмовити.

За таких обставин, а також виходячі зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2012 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа КП ВРЕЖО № 11 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання осіб, що втратили право користування жилим приміщенням, визначення порядку користування жилим приміщенням.

Зобов'язати головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 53,65 грн, сплачений згідно квитанції № 212 від 13 червня 2012 року: поточний рахунок: 31218206780007; призначення платежу: судовий збір; отримувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського району; код отримувача: 38025409; МФО банку отримовача: 813015; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; платник: ОСОБА_2; код платника НОМЕР_1.

Орігінал квитанції направити ОСОБА_2.

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22ц- 3580/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.

У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при розгляді заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа КП ВРЕЖО № 11 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання осіб, що втратили право користування жилим приміщенням, визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 53,65 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів, які підтверджують поважність причин пропуску строку.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 09 червня 2012 року.

19 червня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Запорізької області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої вбачається, що недоліки апеляційної скарги усунуто частково, а саме лише надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 53,65 грн.

Протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не була подана.

Оскільки в передбачений законом строк не подана заява про поновлення строку, 16 липня 2012 року на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року.

17 липня 2012 року представником ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, оскільки заява подана після закінчення встановленого законом строку і постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа КП ВРЕЖО № 11 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання осіб, що втратили право користування жилим приміщенням, визначення порядку користування жилим приміщенням.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Пільщик