Постанова № 25319559, 18.07.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 18.07.2012

Справа № 0818/7756/2012

Номер провадження 3/0818/1239/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 017194, який надійшов з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю „Южпромбуд", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Южпромбуд" було встановлено порушення вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.138.2, п.138.4 ст. 138, п.п.139.1.3, п.п.139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв"язку з чим підприємством занижено податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у розмірі 181 512 грн., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 п.п.7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 68 825 грн., крім цього підприємством не надано до перевірки статистичну звітність, а саме форму № 1 „Баланс", форму № 2 „Звіт про фінансові результати", форму № 3 „Звіт про рух грошових коштів" за період 2009 року, 2010 року, 2011 року з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 Податкового кодексу, при здійсненні податкового контролю при проведенні документальної планової виїзної перевірці, що призвело до порушення п.121 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями)

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зґявився, однак про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП розглядаються судами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 017194 від 05.07.2012 року, копією паспорту та ідентифікаційним номером ОСОБА_1, довідкою про доходи ОСОБА_1, актом про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Южпромбуд" від 17 травня 2012 року № 75/22-1108/34407472

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 163-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (сто дев"ятнадцять) грн. (р/р 31116106700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров