Ухвала суду № 25319121, 21.07.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/15137/12

№ 2-4211/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МАЛБІ -Україна», ТОВ «ФОЗЗІ -Фуд»Магазин «Сільпо»про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної в результаті невиконання умов акції, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної в результаті невиконання умов акції, в якому просив постановити рішення яким стягнути з відповідачів на його користь: за заподіяну матеріальну шкоду 218,52 грн.; за заподіяну моральну шкоду 3000,00 грн.; судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Відповідно до ухвали суду від 31 травня 2012 року, позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: подана позовна заява не містила підпису позивача, як того вимагає ч. 3 ст. 119 ЦПК України. Позивачем всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не було визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зі змісту позовної заяви не вбачалося, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи саме такий розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Одночасно позивачу необхідно було визначити порядок стягнення матеріальної та моральної шкоди з двох відповідачів.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, для позовних заяв майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, для позовних заяв немайнового характеру судовий збір становить 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір встановлюється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 214,60 грн.

Отже, позивачем у порушення зазначених вимог закону судовий збір було сплачено у неповному обсязі, тільки за вимогу майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 12 червня 2012 року про залишення позовної заяви про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної в результаті невиконання умов акції -без руху, була отримана позивачем 27.06.2012 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

18 липня 2012 року через канцелярію суду позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 164 від 08 червня 2012 року позивач при зверненні до суду сплатив 214,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Враховуючи викладене вище та керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МАЛБІ -Україна», ТОВ «ФОЗЗІ -Фуд»Магазин «Сільпо»про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної в результаті невиконання умов акції -визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) -судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., згідно квитанції № 164 від 08 червня 2012 року, сплачений в Філії -Головне управління по м. Києву та області на рахунок 31212206700010, МФО 820019, код 3805012, отримувач платежу УДК СУ Солом'янського району м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака