Рішення № 25318, 20.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.06 Справа № 4/270.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства «Луганськводпром», м.Луганськ

до Обласного комунального підприємства «Луганськводоканал», м.Луганськ

про стягнення 100000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ключнікова С.І., дов.№ 40 від 20.01.06;

від відповідача –Бондаренко І.О., дов. № 14-1 від 04.01.06;

- Жданенко Л.М., дов. № 14/14 від 05.06.06;

- Малишенко Д.О., дов. № 14/15 від 19.06.06

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 100000 грн. 00 коп. за поставлений товар.

Представниками сторін надане клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється господарським судом.

У судовому засіданні 09.06.06 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 20.06.06.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 100000 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.06.06 № 14-298 позовні вимоги відхилив посилаючись на те, що вказаний в договорі купівлі- продажу товар позивачем отриманий не був, відвантаження товару зі складу позивача з оформленням накладної не проводився, договір перевезення відсутній, товар на склад не надходив.

Відповідач надав до суду відзив на заперечення сторони по справі від 16.06.06 № 14-342 та повідомив про те, що даний правочин був оформлений тільки документально, і ніяких дій відносно відпуску і прийому товару проведено не було, на видатковій накладній відсутній підпис кладовщиків, тому просить суд визвати у якості свідків матеріально- відповідальних осіб зі сторони ОКП «Луганськводоканал».

Дослідивши обставини справи, додатково надані представниками сторін документи суд прийшов до наступного.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу від 19.12.05 № 328, за умовами якого “ Продавець” (позивач у справі) зобов’язаний передати товар

( сировину і матеріали), а “Покупець” ( відповідач у справі) зобов»язаний прийняняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Згідно п.5.1 договору, «Покупець»( відповідач у справі) здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Продавця»( позивача у справі) після отримання товару не пізніше 5 банківських днів.

Між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 від 18.01.06 до договору купівлі- продажу № 328 від 19.12.05 .

Відповідно до п.5.1 договору викладеного в редакції додаткової угоди № 1 від 18.01.06 до договору купівлі- продажу № 328 від 19.12.05, «Покупець»(відповідач у справі) здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Продавця»( позивач у справі) після отримання товару : перший платіж у розмірі 50000 грн. –15.02.06; другий платіж у розмірі 50000 грн. -15.03.06.

Згідно вищевказаного договору позивачем відпущений товар відповідачу на суму 401016 грн. 49 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі видатковою накладною № РН-0000012 від 22.12.05 (а.с.9-10).

Позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 401016 грн. 49 коп.

Відповідач оплату за поставлений товар станом на 10.05.06 не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за лютий-березень 2006 року складає 100000 грн.00 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 503 від 10.04.06 з вимогою про сплату боргу на суму 100000 грн.00 коп. (а.с.11), відповідач відповіді на претензію не надав, оплату не провів.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи представника позивача та відповідача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у сумі 100000 грн.00 коп. за поставлений товар.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі- продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов»язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується приймати майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст. 692 ЦК України, Покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Сума боргу за поставлений товар у сумі 100000 грн.00 коп. нарахована позивачем обґрунтовано підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі і стягненню з відповідача.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача боргу у сумі 100000 грн.00 коп. за поставлений товар, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Ствердження відповідача на те, що вказаний в договорі купівлі- продажу товар позивачем отриманий не був, відвантаження товару зі складу позивача з оформленням накладної не проводився, договір перевезення відсутній не приймається судом до уваги, оскільки , як вбачається з матеріалів справи договір купівлі- продажу від 19.12.05 № 328. та додаткова угода № 1 від 18.01.06 до договору купівлі- продажу № 328 від 19.12.05 укладені між сторонами по справі , як підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств. Видаткова накладна № РН-0000012 від 22.12.05 теж підписана сторонами по справі та скраплена печатками їх підприємств. Відповідач відзивом на заперечення сторони по справі від 16.06.06 № 14-342 підтвердив злійснення правочину згідно вищевказаного договору та додаткової угоди.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю та стягнення з відповідача, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

Клопотання відповідача про викликання свідків матеріально- відповідальних осіб зі сторони ОКП «Луганськводоканал»судом відхиляється за необґрунтованістю та за відсутністю підстав.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 655,692 ЦК України, ст.ст.44, 49,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Луганськводоканал», м.Луганськ, вул. Оборонна,36а, п/р 2600730101362 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 304018, код ЄДРПОУ 03340676 на користь Обласного комунального підприємства «Луганськводпром», м.Луганськ, кв. Пролетаріату Дондасу, 166, п/р 260054689 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 00191572 борг у сумі 100000 грн. 00 коп. , витрат по держмиту у сумі 1000 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Дата підписання рішення –26.06.06

Суддя Г.М.Батюк