Рішення № 25317303, 16.07.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2922|11

Провадження №2/2035/668/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді -Дідовець В.А.,

при секретарі - Бучакчийській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ХРЗ "Протон" (ВТК "Промаш") про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до ВТК «Промаш»ДП «ХРЗ «Протон»(відповідач по справі) про витребування з чужого незаконного володіння ДП «ХРЗ «Протон»(площа Повстання, 7/8, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 31733589) окремого індивідуально визначеного майна згідно переліку та передачи його власнику - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61204, ІНН НОМЕР_1). В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем незаконно утримується його власність та створюються перешкоди для вивезення майна з території відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надала, в судовому засіданні проти позову заперечувала з мотивів необґрунтованості вимог позивача. Зокрема зазначила, що майно дійсно належить ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, відповідач звернувся до суду із зустрічними позовами: про визнання права власності держави на оснастку та про визнання чинним умов договору оренди майна № 1 від 24.09.2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, вислухавши представників сторін та їх правову позицію по суті спору, встановив наступне.

23 вересня 2009 року між ТОВ «Харківмашприладсервіс»(продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна № Р-476ХА, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив майно згідно переліку, наведеному у пункті 2.1 договору (а.с.9-10).

29 жовтня 2009 року між ТОВ «Харківмашприладсервіс»(продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна № 18/09, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив майно, перелічене в пункті 1.1 договору (а.с.11-12). Договори оформлені відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, отже окреме індивідуально визначене майно за укладеними вище договорами є власністю ОСОБА_1.

Реалізуючи правомочності власника майна, ОСОБА_1 зазначене майно було передано в оренду ВТК «Промаш», який є підрозділом ДП «ХРЗ «Протон». Підрозділ ВТК «Промаш»не є юридичною особою, діє на підставі та виключно у межах, що передбачені Положенням про ВТК «Промаш»ДП «ХРЗ «Протон».

Так, 24 вересня 2009 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ВТК «Промаш»ДП «ХРЗ «Протон»(орендар) було укладено договір оренди майна № 1, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування індивідуально визначене майно відповідно до додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною укладеного договору оренди. Згідно із пунктом 2.2 договору орендоване майно передається орендарю за актом приймання-передачі на протязі одного дня з моменту підписання договору. Повернення майна орендодавцю проводиться на протязі одного дня з моменту спливу строку дії або припинення договору (пункт 2.3 договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 24.09.2010 року (пункт 7.1 договору) (а.с.13-15).

24 вересня 2009 року за актом приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно згідно переліку(а.с.16-17).

10 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ВТК «Промаш»ДП «ХРЗ «Протон»було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди майна № 1 від 24.09.2009 року, відповідно до якого викладено в новій редакції пункт 1.1 договору: орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно згідно додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору. Також вказаною додатковою угодою було змінено розмір орендної плати (пункт 5.1 договору від 24.09.2009 року) (а.с.18-19).

10 листопада 2009 року за актом приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно згідно переліку (а.с.20).

19 липня 2010 року орендар передав орендодавцю за актом приймання-передачі частину орендованого майна (чотири комп'ютери) (а.с.24).

20 липня 2010 року сторонами до договору оренди майна № 1 від 24.09.2009 року укладено додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої сторони домовились:

- у термін, що не перевищує трьох днів з моменту підписання додаткової угоди № 2, внести зміни до переліку обладнання та оформити їх у відповідному додатку № 3 до договору на підставі письмової заяви орендодавця, погодженої з орендарем:

- скласти та затвердити відповідний акт прийому-передачі майна від орендаря орендодавцю, яке не увійшло до додатку № 3 у співвідношенні з додатком № 2 до договору у термін, що не перевищує трьох днів з моменту підписання додаткової угоди № 2;

- перерахувати вартість орендної плати в зв'язку із зменшенням переліку майна, що передаватиметься в оренду.

Також доповнено договір оренди від 24.09.2009 року новими пунктами. Зокрема, пунктом 7.3, відповідно до якого орендар має повідомити у термін, що становить не менше одного місяця до дати закінчення договору, про наміри його продовження чи виключення з нього відповідних пунктів за згодою сторін -в іншому випадку орендодавець має право не продовжувати термін дії договору. Також доповнено договір пунктом 6.2 щодо можливості дострокового розірвання договору в разі несплати орендарем орендної плати орендодавцю.

Крім того, договір доповнено пунктом 7.4, згідно якого у разі закінчення терміну дії договору або дострокового його розірвання орендар, одночасно з пунктом 2.3 (щодо повернення орендованого майна у строк один день), надає орендодавцю термін для вивезення обладнання і забезпечує вільний доступ до цього обладнання орендодавця, його представників, а також вільний доступ транспортних засобів для демонтажу та вивезення обладнання (а.с.21-22).

Двосторонніми актами від 31 грудня 2009 року, 31 березня 2010 року, 30 червня 2010 року та 24 вересня 2010 року сторони підтвердили факт використання орендованого майна та відсутність претензій щодо його виконання (а.с.25, 26, 27, 28).

Відповідно до пункту 7.1 укладеного сторонами договору оренди останній припинив свою дію 24.09.2010 року, оскільки конкретних та необхідних дій в належній письмовій формі стосовно повідомлення орендодавця про продовження дії договору орендар не здійснив.

В зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 1 від 24 вересня 2009 року та неповернення орендарем орендованого майна у строк, обумовлений договором, орендодавець 14 жовтня 2010 року направив орендарю лист, в якому запропонував останньому сформувати перелік майна, щодо якого він бажає продовжити строк оренди, та повідомити про результат розгляду листа у семиденний строк з моменту отримання листа. У разі ж незгоди щодо подальшої оренди майна, орендодавець просив орендаря повідомити про це письмово та повернути орендоване майно за актом приймання-передачі у строк, визначений договором.

20 жовтня 2010 року орендодавець, з огляду на відсутність письмової відповіді від орендаря щодо продовження дії договору оренди (та взагалі будь-якої письмової відповіді), направив орендарю лист, в якому в якому відмовився від продовження договірних відносин та в зв'язку з цим просив призначити дату прийому-передачі майна(а.с.32).

20 жовтня 2010 року орендар направив орендодавцю відповідь на лист від 14 жовтня 2010 року, в якому повідомив, що з огляду на неприбуття орендодавця до орендаря для підписання нового договору оренди від 25.09.2010 року, орендоване майно відповідно до результатів перевірки КРУ в Харківській області поставлено на баланс ДП «ХРЗ «Протон» (а.с.42).

При цьому слід зазначити, що жодного письмового повідомлення або договору в новій редакції орендодавцем від орендаря не отримувалось.

31 жовтня 2010 року орендодавець направив лист ДП «ХРЗ «Протон» з вимогою усунення порушень умов договору оренди № 1 від 24.09.2009 року -повернення орендованого майна його власнику за відповідним актом приймання-передачі та надання доступу до орендованого майна. Зазначений лист орендодавця, як і всі подальші звернення до нього, залишений ДП «ХРЗ «Протон»без відповіді та виконання (а.с.33-34).

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним вище обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.

Як зазначено вище, орендоване майно згідно договору оренди майна від 24 вересня 2009 року № 1 від орендаря орендодавцю не повернуто, доступ до орендованого майна орендодавцю не забезпечено. Такі дії орендаря суперечать наведеним вище правовим нормам, оскільки орендар після припинення дії договору оренди майно, яке є власністю орендодавця, останньому не повернув, ДП «ХРЗ «Протон»без відповідної правової підстави утримує майно та використовує його у виробничому процесі, а також перешкоджає доступу орендодавця до зазначеного майна та вивезення його з території орендаря. Орендоване майно знаходиться на території ДП «ХРЗ «Протон», що підтверджується матеріалами справи та засвідчено представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову - витребування майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, з чужого незаконного володіння ДП «ХРЗ «Протон», оскільки такі вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем в ході розгляду судом справи та узгоджуються з обов'язковими приписами чинного законодавства.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді у відповідності із ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 387, 526, 759, 785, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 1, 15, 107, 109, 118-120, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ДП «ХРЗ «Протон»(площа Повстання, 7/8, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 31733589) окреме індивідуально визначене майно, а саме:

- Токарний станок 16Б16КА (інвентар.номер 004) -1 шт.,

- Токарний станок POREBA TRD 70В (інвентар.номер 005) -шт.,

- Токарно-гвинторізний станок 1К62( інвентар.номер 006) -1 шт.,

- Вертикально-свердлильний 4-х шпиндельний станок ВТР -10х4 (інвентар.номер 007) -1 шт.,

- Радіально-свердлильний станок 2К52 (інвентар.номер 009) -1 шт.,

- Вертикально-свердлильний станок 2Н135 (інвентар.номер 011) -1 шт.,

- Фрезерний станок 67К25ПФ2-0 (інвентар.номер 013) -1 шт.,

- Фрезерний станок 32 (інвентар.номер 014) -1 шт.,

- Ножиці кривошипні НД3316Г (інвентар.номер 016) -1 шт.,

- Ножиці кутові М297 (інвентар.номер 021) -1 шт.,

- Прес пневматичний (інвентар.номер 022) -1 шт.,

- Точило ЄТ332Б (інвентар.номер 023) -1 шт.,

- Точильно-шлифувальний станок 3Б632 (інвентар.номер 024) -1 шт.,

- Прес гвинтовий (інвентар.номер 025) -1 шт.,

- Станок для гнуття труб (інвентар.номер 031) -1 шт.,

- Плита рихтувальна (інвентар.номер 032) -1 шт.,

- Стіл зварювальника (інвентар.номер 038) -1 шт.,

- Консольно-фрезерний станок 6Т83Г-1 (інвентар.номер 039) -1 шт.,

- Установка свар очна УДГУ-251 (інвентар.номер 047) -1 шт.,

- Плита рихтовочна 640х1000 б/н -2 шт.,

- Плита рихтовочна 400х630 б/н -3 шт.,

- Плита рихтовочна 400х400 б/н -2 шт.,

- Тумбочка інструментальна двухтумбова б/н -10 шт.,

- Стіл зачисний б/н -1 шт.,

- Стілець б/н -1 шт.,

- Вестак ВС-1 б/н -6 шт.,

- Верстак ВС-2 б/н -1 шт.,

- Телефон-факс САМСУНГ б/н -1 шт.,

- Вертикально-фрейзерний станок 6Т12-1 (інвентар.номер 015)- 1 шт.,

- отрізний ножовочний станок 872М (інвентар.номер 018) -1 шт.

та передати його власнику - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61204, ІНН НОМЕР_1).

Стягнути з ДП «ХРЗ «Протон»(площа Повстання, 7/8, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 31733589) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61204, ІНН НОМЕР_1) судові витрати, сплачені ним при зверненні до суду, у розмірі 465 (чотириста шістдесят п'ять) гривень 96 копійок..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2012 року.

Суддя В.А.Дідовець