Рішення № 25317204, 11.07.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"11" липня 2012 р.

Справа № 2024/4028/12

Провадження №2/2024/1093/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу,

встановив:

Позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просить розірвати два договори купівлі-продажу, по 1/ 2 частині кожний, житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладені 4 серпня 2011 р. між ним - позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_2

В обґрунтування позову посилається на те, що у пункті 5 зазначених договорів помилково вказано про те, що грошові кошти - ціна продажу цього будинку - на загальну суму 106 280 грн. нібито були отримані ним - позивачем від ОСОБА_2, однак в дійсності гроші сплачені не були. Після укладання договорів він звернувся до представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з письмовою вимогою сплатити вартість будинку, та ОСОБА_2 надав письмову відповідь, в якій підтвердив зазначену заборгованість та обіцяв сплатити кошти за будинок у строк до 31 грудня 2011 року, однак гроші досі не сплачено, від виконання своїх зобов'язань відповідачі ухиляються. Позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ч.2 ст. 651 ЦК України, зазначає, що має місце істотне порушення договору другою стороною, що є підставою для розірвання укладених договорів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що оформлення договорів купівлі-продажу провадилось в спішці, тому він відразу підписав договори, не звернувши уваги на те, що нотаріусом помилково вказано про проведення повного розрахунку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що дійсно грошові кошти за придбаний за договором купівлі-продажу будинок сплачені не були, що він визнав своїм листом на адресу позивача. Йому, як представнику, грошові кошти для оплати вартості будинку ОСОБА_3 не надавала.

Представники відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позов не визнали, пояснили, що грошові кошти за будинок сплачені покупцю у повному обсязі, про що зазначено в нотаріально посвідчених договорах купівлі-продажу. Ніяких повноважень на написання листа позивачеві з підтвердженням наявності заборгованості за договорами ОСОБА_3 ОСОБА_2 не надавала, його дії по визнанню заборгованості суперечать інтересам довіреної особи ОСОБА_3 , яка йому таких повноважень не надавала та в подальшому скасувала довіреність. Вважають позовні вимоги необґрунтованими.

Суд, вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

За двома договорами купівлі-продажу від 4 серпня 2011 р., посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., ОСОБА_3 придбала у арбітражного керуючого ОСОБА_1 по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями (за кожним договором) за адресою: АДРЕСА_1, за ціною кожної частини 53 140 грн., на загальну суму 106 280 грн. Договори від імені покупця ОСОБА_3 укладено ОСОБА_2 відповідно до довіреності, посвідченої нотаріально 27 липня 2011 р.

При укладанні договорів арбітражний керуючий ОСОБА_1 діяв згідно з постановою господарського суду Харківської області від 21.06.2011 р. про визнання боржника банкрутом, яким він був призначений ліквідатором боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

Відповідно до листа КП «Харківське міське БТІ»№ 4303 від 21.05.2012 р. за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, № 22188731 від 3.07.2012 р., дію посвідченої 27 липня 2011 р. довіреності, наданої ОСОБА_3 ОСОБА_8, припинено на підставі заяви довірителя.

Позивач звернувся 12.08.2011 р. з листом до ОСОБА_2, де зазначив, що у договорах купівлі-продажу помилково зазначено про отримання грошових коштів за проданий будинок повністю та запропонував сплатити 106 280 грн.

Відповідач ОСОБА_2 листом від 31 серпня 2011 р. повідомив позивача про те, що до договорів помилково внесено пункт про повний розрахунок між сторонами, та кошти у розмірі 106280 грн. будуть сплачені до 31 грудня 2011 р.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначеному у пункті 5 кожного договору купівлі-продажу від 4 серпня 2011 р., грошові кошти у розмірі 53 140 грн. за кожним договором арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 повністю, ще до підпису цих договорів, та своїм підписом під договорами підтверджує проведення зі сторони ОСОБА_3 повного розрахунку за продані частини житлового будинку та відсутність щодо них претензій майнового характеру.

Відповідно до ст. 59 ЦК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт отримання грошових коштів за будинок та проведення повного розрахунку підтверджений п.5 нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, що підтвердив позивач своїм особистим підписом на договорах, та ніяких допустимих доказів на спростування цього позивачем суду не надано.

Його доводи про те, що він не звернув уваги на запис в договорі про проведення повного розрахунку, та припустився помилки, підписуючи договори, не заслуговують на увагу .

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частиною 2 цієї статті передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець в силу вимог ч.4 ст.692 ЦК України має право за своїм вибором відмовитись від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.697 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Як передбачено ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Зі змісту договору випливає, що оплата вартості будинку внесені покупцем ще до підписання договору.

Судом встановлено, що зобов'язання сторін за укладеними договорами купівлі-продажу виконано, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за цими договорами перейшло до покупця - відповідачки ОСОБА_3, яка оформила його відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України та зареєструвала своє право власності на нерухоме майно в установленому порядку в КП «Харківське міське БТІ».

Позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог та не спростував доводи представників відповідачки ОСОБА_3.

За вищенаведених обставин ніяких підстав для розірвання договору немає, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Керуючись, ст. ст. 10,11,59, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 334, 651, 655, 692, 697 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладених 4 серпня 2011 р. між арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_2, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко