Ухвала суду № 25316975, 20.07.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5803/2012

№ провадження 2/2035/1925/2012

У Х В А Л А

20.07.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -судді Журавель В.А.

При секретарі -Бікасовій О.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра ОСОБА_4, яка проживала в АДРЕСА_1, причиною смерті якої була механічна асфіксія, повішення. З 1986 року вона страждала розладом здоров»я, їй було встановлено діагноз -шизофренія, у зв»язку із чим вона неодноразово проходила курс лікування в Харківській клінічній психіатричній лікарні № 3, а також страждала рядом інших хронічних захворювань. Після смерті ОСОБА_4 було встановлено що в матеріалах спадкової справи міститься заповіт від 15 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_3 належне їй майно. Позивач вважає, що на час укладення заповіту ОСОБА_4 внаслідок захворювань не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Тому позивач просив визнати заповіт від 15 серпня 2011 року недійсним та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову, а саме просила накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і відповідач може розпорядитися нерухомими майном.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач вважає, що необхідно прийняти міри до забезпеченню позову, оскільки відповідач може розпорядитися належним йому майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за можливе накласти заборону на відчуження спірної квартири.

Керуючись ст. 133, 151 -153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.08.1999 року Харківським центром приватизації ДЖФ № 9-99-203251.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ