Постанова № 25315880, 12.07.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Справа № 02-24/1694-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" -Білоконь Олена Олексіївна, дов. № 933 від 07.09.2009 р.

відповідача: філія "Кримське центральне відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" -Лещенко Максим Анатолійович, дов. № 1181 від 29.05.2011 р.

відповідача: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" -не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 25 травня 2012 року у справі № 02-24/1694-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, Сімферополь, 95034, код ЄДРПОУ 20676633)

до відповідачів:

- філії "Кримське центральне відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" (вул. Севастопольська, 10, Сімферополь, 95011, код ЄДРПОУ 09324431)

- публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченко, 12,Київ 1, 01001, код ЄДРПОУ 00039002)

про визнання кредитного договору № 204 від 16.09.2004 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" на підставі ст.ст. 203, 638 ГК України, ч.4 ст. 55 ЗУ „Про банки та банківську діяльність" звернулось до господарського суду АРК з позовною заявою до філії "Кримське центральне відділення ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору № 204 від 16.09.2004 р., укладений між позивачем та філією "Кримське центральне відділення ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що внесення змін до кредитного договору № 204 від 16.09.2004 р. в частині зміни процентної ставки є нікчемними умовами, у зв'язку з чим договір підлягає визнанню недійсним (а.с. 18-21).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 травня 2012 року, яка направлена стороні судом 28.05.2012 р., на підставі ст. 15 ГПК України (територіальна підсудність) матеріали позовної заяви ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" направлені за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що філія «Кримське центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» не є юридичною особою та не може бути окремим відповідачем по справі, а у зв'язку з тим, що другий відповідач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" знаходиться у місті Києві, справа підлягає направленню за підсудністю до господарського суду м. Києва (а.с. 1-2).

08.06.2012 р. ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" оскаржило ухвалу суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з Положенням про філію «Кримське центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» та довіреністю головного банку, виданої керівнику філії для здійснення банківських операцій на території АРК (а.с. 4-6).

У судовому засіданні 12 липня 2012 року представник ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" підтримав доводи апеляційної скарги з підстава, викладених в ній, представник філії «Кримське центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи що спори з визнання недійсними кредитних договорів, укладених філією банку, повинні розглядатися судом по місцю знаходження головного банку, тобто, в м. Києві.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 21.06.2012 р., про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не з'явившогося представника ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк».

Розглянувши справу повторно в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, а ухвалу суду підлягаючою скасуванню у зв'язку з наступним.

Ч. 4 ст. 15 ГПК України встановлено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не являється юридичною особою.

Згідно абзацу 1 п.1 ст. 1 ЗУ від 15.05.2003р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в редакції Закону від 16.03.2006 р. № 3575-IV, відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи.

Відповідно витягу з ЄДРЮОіФОП філія «Кримське центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» є відокремленним підрозділом ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк».

Пунктом 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, ЗУ "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. Крім того, слід зазначити, що аналогічні положення містилися у Роз'ясненнях Вищого господарського суду України від 28.07.1994 р. № 02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" та Рекомендаціях Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", які втратили чинність на підставі прийняття вказаних вище постанов пленуму ВГСУ.

Таким чином, якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, такий позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу, але відповідачем є юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.

З позовної заяви слідує, що кредитний договір на видачу мультивалютного кредиту № 204 від 16.09.2004 р., договір про внесення змін № 8/204 від 30.09.2008 р. до договору № 204 від 16.09.2004 р. підписаний Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, в особі керуючого філією „Кримське центральне відділення Промінвестбанку" (а.с. 28-36).

Договір про внесення змін № 14/204 від 20.08.2010 р. до договору № 204 від 16.09.2004 р. підписаний Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, в особі керуючого філією „Кримське центральне відділення Промінвестбанку" та укладений від імені філії "Кримське центральне відділення ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (а.с. 37-39).

Крім того, дорученням № 177 від 30.02.2012 р. головою правління ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надані повноваження керуючому філією „Кримське центральне відділення Промінвестбанку", у тому числі укладати кредитні договори від імені головного банку, представляти інтереси банку у правоохоронних органах та судових установах зі всіма правами, підписувати позовні заяви про стягнення заборгованості з суб'єктів господарювання, тобто, встановлений об'єм правоздатності для укладення кредитних договорів та захисту інтересів банку (а.с. 11-14).

Виходячи з викладеного, господарським судом 1-ої інстанції при вирішенні питання щодо територіальної підсудності спору необхідно було також встановити, чи пов'язаний спір саме з діяльністю банку чи його філії, на підставі якої угоди виникли спірні правовідносини, хто є сторонами вказаної угоди та повноваження особи яка підписала угоду.

Проте, вказаного не було зроблено, а без дослідження вказаних питань не можливо встановити підсудність вказаної справи.

Керуючись п. 3 ст. 103, п. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" задовольнити

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2012 року у справі № 02-24/1694-2012 скасувати, матеріали позовної заяви передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді

О.А.Латинін

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, Сімферополь, 95034)

2. філії "Кримське центральне відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" (вул. Севастопольська, 10, Сімферополь, 95011)

3. публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченко, 12,Київ 1, 01001)