Ухвала суду № 25315463, 22.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1690/12

вх. № 1690/12

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників:

прокуратури - Кабанець В.О., посвідчення №100 від 07.03.2012р.;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - Воробей Н.М., довіреність №409 від 19.03.2012р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області, м. Красноград, в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Держкомітету лісового господарства України, Харківська область, м. Красноград;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Харківська область, м. Красноград,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області, в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Держкомітету лісового господарства України, Харківська область звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,03га, що знаходиться по АДРЕСА_2 за належністю Державному підприємству "Красноградське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Держкомітету лісового господарства України. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Прокурор в судовому засіданні 22.05.2012р. підтримав заяву, яка надійшла через канцелярію суду 17.05.2012р., відповідно до якої прокурор Красноградського району Харківської області просить суд припинити провадження у справі, у зв"язку з добровільним усуненням відповідачем порушень земельного законодавства, на підтвердження чого прокурором було надано акт обстеження спірної земельної ділянки від 07.05.2012р., який суд долучив до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 22.05.2012р. підтримав письмові пояснення подані до суду, вказує, що Державною інспекцією сільського господарства у Харківській області жодних перевірок стосовно відповідача не проводилося.

Представник позивача в судове засідання 22.05.2012р. не з"явився, документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, але 14.05.2012р. надав супровідним листом (вих.№03-11/413 від 10.05.2012р.) акт обстеження земельної ділянки на предмет усунення порушень земельного законодавства на території лісового фонду Красноградського лісгоспу. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення позивачу судової ухвали від 24.04.2012р.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2012р. не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав, причини нез"явлення в судове засідання суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали суду від 24.04.2012р. за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та співпадає з адресою вказаною у позовній заяві. Проте, вказана ухвала повернулась до канцелярії суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора та третьої особи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що 09.04.2010р. державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель в ході перевірки було встановлено факт самовільного зайняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки лісового фонду площею 0,03га, що знаходиться по АДРЕСА_2 і знаходиться в користуванні Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Держкомітету лісового господарства України (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, арк. спр. 11).

Вищевказане порушення земельного законодавства й стало підставою для звернення прокурором із позовною заявою про зобов"язання відповідача звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,03га, що знаходиться по АДРЕСА_2 за належністю Державному підприємству "Красноградське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Держкомітету лісового господарства України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту обстеження земельної ділянки від 07.05.2012р. (арк.спр. 31), порушення земельного законодавства у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки державного лісового фонду в кв. 114, вид. 18, площею 0,03 га усунуті шляхом демонтажу паркану, земельна ділянка звільнена та повернута постійному лісокористувачу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, провадження у справі №5023/1690/12 підлягає припиненню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1073,00грн. Таким чином, з відповідача на користь Державного бюджету України, належить стягнути 1073,00грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 44-49, п. 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5023/1690/12 припинити ..

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код одержувача 24134490, рахунок 31210206700003 в Управління державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 220300001, символ звітності 101) судовий збір у розмірі 1073,00грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/1690/12