Рішення № 25315412, 16.07.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Справа № 07/5026/767/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Черкаської філії

до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання недійсними результату прилюдних торгів та протоколу

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін і третіх осіб:

від позивача: Кобижча О.І. -за довіреністю від 15.02.2012р.;

від 1-го відповідача: не з'явилися;

від 2-го відповідача: Міклащук О.Ю. - довіреністю від 05.06.2012р.

від ОСОБА_1: не з'явилися;

та ОСОБА_2: не з'явилися.

Заявлено позов про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі його Черкаської філії з реалізації заставленого рухомого майна: платформи -С, марки VOLVO, модель FH 12D, 1999 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, та протоколу від 19.03.2012р. №1-24177, яким були оформлені ці торги.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірні торги проведені на виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.11.2008р. у виконавчому провадженні №26222117, відкритому 04.05.2011р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міського управління юстиції, у якому стягувачем є ПАТ "Сведбанк", а боржником ТОВ "Автотранс-Альянс". До проведення цих торгів позивач уклав з ПАТ "Сведбанк" договір факторингу від 02.02.2012р. і договір про відступлення прав за договором застави від 02.02.2012р., згідно з якими до позивача перейшли майнові права до боржника - ТОВ "Автотранс-Альянс" за його зобов'язаннями, на примусове виконання яких нотаріусом і був вчинений виконавчий напис від 11.11.2008р. Проте відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції і організатор торгів -Черкаська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" проігнорували ці обставини, а також факт звернення позивача до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №26222117, про що їх письмово повідомив позивач, не зупинили виконавче провадження та реалізацію заставленого майна, і незаконно провели спірні торги, не повідомивши при цьому позивача про дату, час і місце їх проведення, а також про стартову ціну реалізації майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відзиви на позов від відповідачів до господарського суду не надійшли.

У судовому засіданні представник другого відповідача проти позову заперечив, оскільки вважає спірні прилюдні торги такими, що були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Черкаської філії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, проте їх представники в судове засідання не з'явилися і про причини нез'явлення суд не повідомили.

Нез'явлення представників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Черкаської філії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2006р. акціонерний комерційний банк "ТАС -Комерцбанк" та ОСОБА_5, як позичальник, уклали кредитний договір №2301/1006/87-662, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 29000 доларів США, а позичальник -повернути кредит і сплатити проценти за користування ним у встановлені цим кредитним договором строки.

Того ж дня -19.10.2006р. акціонерний комерційний банк "ТАС -Комерцбанк", як заставодержатель, товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс- Альянс", як заставодавець, ОСОБА_5, як позичальник, уклали договір застави №2301/1006/87-662-Z, згідно з яким заставодавець у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 19.10.2006р. №2301/1006/87-662 передав у заставу заставодержателю належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: платформу -С, марки VOLVO модель FH 12D, 1999 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2

11 листопада 2008р. приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Зуєва Н.В. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене за договором застави від 19.10.2006р. №2301/1006/87-662-Z майно ТОВ "Автотранс-Альянс": платформу -С, марки VOLVO модель FH 12D, 1999 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 для задоволення вимог ВАТ "Сведбанк", який є правонаступником комерційного банку "ТАС -Комерцбанк" щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2006р. №2301/1006/87-662 у загальній сумі 177182 грн. 74 коп.

16 серпня 2011р. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса від 11.11.2008р. старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Міклащук О.Ю. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №28183508.

2 лютого 2012р. публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" уклали договір факторингу №1, згідно з яким перший відступив другому свої права вимоги до ОСОБА_5 щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2006р.№2301/1006/87-662, і договір відступлення прав за договором застави, згідно з яким перший відступив другому права заставодержателя за договором застави від 19.10.2006р. №2301/1006/87-662-Z

13 березня 2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" надіслало до Черкаського окружного адміністративного суду заяву від 13.03.2012р. №20-12/2 про заміну стягувача -публічного акціонерного товариства "Сведбанк" у виконавчому провадженні №28183508 на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс".

Листом від 13.03.2012р. №20-12/3 товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" просило відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції зупинити виконавче провадження №28183508 процес реалізації заставленого майна на час вирішення судом питання про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс".

Листом від 15.03.2012р. №20-12/5 товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" просило Черкаську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" зупинити процес реалізації заставленого майна до постановлення Черкаським окружним адміністративним судом ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні №28183508.

19 березня 2012р. Черкаською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ "Автотранс-Альянс", а саме: платформи -С, марки VOLVO модель FH 12D, 1999 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, про що складено протокол аукціону від 19.03.2012р. №1-24177. Згідно з цим протоколом у аукціоні взяли участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Переможцем аукціону став ОСОБА_1, який запропонував найбільшу ціну у сумі 72229 грн. 50 коп.

Листом від 22.03.2012р. №02-12/954/2012 голова Черкаського окружного адміністративного суду повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про те, що розгляд його заяви від 13.03.2012р. №20-12/2 не відноситься до компетенції цього суду.

7 травня 2012р. старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Міклащук О.Ю. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №28183508, в зв'язку з повним фактичним виконанням.

Частинами 1, 2, 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено таке:

1. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

5. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до яких відносяться і виконавчі написи нотаріуса.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;

Пункт 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 передбачає, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Частина 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" надає право стороні виконавчого провадження на звернення із відповідною заявою про її заміну на іншу особу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" не є стороною у виконавчому провадженні №28183508, відкритому 16.08.2011р. старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Міклащук О.Ю на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.11.2008р., тому його заява не є належною підставою для заміни сторони виконавчого провадження і для обов'язкового зупинення виконавчого провадження. З цих же підстав товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" не треба було повідомляти про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну реалізації майна.

Крім того, у судовому порядку недійсними можуть бути визнані результати прилюдних торгів, а не протокол, якими вони оформлені. Протокол є документом, який фіксує факт проведення прилюдних торгів, і не є актом у розумінні ст. 20 Господарського кодексу України.

За таких обставин позов до обох відповідачів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Черкаської філії та до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними результату прилюдних торгів та протоколу відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 19.07.2012р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко