Рішення № 25315393, 16.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.12 Справа№ 5015/2111/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув у судовому засіданні матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім», м.Львів

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Самбір

про стягнення 29 088,55 грн.

за участю представників:

від позивача: Шипка О.Р. - представник

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім»до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29 088,55 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 29.05.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.07.2012 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 03.07.2012 р. Розгляд справи призначений на 16.07.2012 р.

У судове засідання 16.07.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2012 р. виконав повністю, позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню, інфляційні, річні та судові витрати з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Також представник позивача надав суду акт звірки розрахунків від 12.07.2012 р., який належним чином підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.2012 р. не з'явився, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

20 січня 2005 року між ТзОВ «Львівський лікеро-горілчаний завод»(Позивачем, надалі - Продавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідачем, надалі - Покупцем) укладено договір купівлі - продажу № 05/1009/06 (надалі -договір), відповідно до п.1.1 якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування та промислові товари (надалі -Товар), згідно замовлення за ціною, кількістю та за іншими умовами, узгодженими Сторонами.

На виконання умов договору протягом жовтня 2011 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 32 995,15 грн., за який відповідач зобов'язувався оплатити, однак свої договірні зобов'язання виконав частково, оплативши лише 6 580,95 грн.

В зв'язку з порушенням оплати товару, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати в розмірі 264,15 грн. та три відсотки річних на суму 390,60 грн. Крім цього, відповідно до п. 4.3 Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 2 019,60 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 05/1009/06 відповідач протягом жовтня 2011 року отримав від позивача товар загальною вартістю 32 995,15 грн., що підтверджується видатковими накладними № 548790 від 03.10.2011 р., №285524 від 05.10.2011 р., № 285525 від 05.10.2011 р., № 360910 від 10.10.2011 р., № 418374 від 12.10.2011 р., № 418375 від 12.10.2011 р., № 375281 від 17.10.2011 р., № 375282 від 17.10.2011 р., № 367370 від 19.10.2011 р., що містяться в матеріалах справи (а.с. 7-15).

Відповідно до п. 3.1 договору №05/1009/06 Покупець здійснює оплату за Товар протягом 7 (семи) календарних днів з дати поставки Товару шляхом перерахування грошових коштів на вказаний у даному договорі розрахунковий рахунок Продавця.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, провівши оплату в розмірі 6 580,95 грн. Решта суми боргу за отриманий товар в розмірі 26 414,20 грн. відповідачем залишилась непогашенною, що підтверджується актом звірки розрахунків, який належним чином підписаний та скріплений печатками обох сторін (належним чином завірена копія акту звірки розрахунків міститься в матеріалах справи).

Отже, станом на момент розгляду справи, основний борг відповідача перед позивачем становить 26 414,20 грн., який підлягає до стягнення з відповідача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання зобов'язань нараховані позивачем інфляційні втрати на суму 264,15 грн. та три відсотки річних на суму 390,60 грн. підлягають до сплати.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що за порушення терміну розрахунку Продавець має право стягнути з Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми протермінованого платежу за кожен день прострочення, що становить та підлягає до стягнення на суму 2 019,60 грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою, доведена матеріалами справи і підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, суд покладає судові витрати на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 12, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім»(79024, м. Львів, вул. Кордуби, 2а; код ЄДРПОУ № 32483182) 26 414,20 грн. -заборгованості, 264,15 грн. - інфляційних втрат, 390,60 грн.- 3 % річних, 2 019,60 грн. - пені та 1 609,50 грн. -судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.