Ухвала суду № 25315302, 17.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

17.07.12 Справа № 30пн/5014/1593/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда», м.Луганськ

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чумак», м.Луганськ

другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Артемівський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача - Крилова Л.Б. (паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 02.02.2011), довіреність б/н від 26.04.2012;

від першого відповідача - Мартинович В.В., довіреність № б/н від 12.06.2012;

від другого відповідача -Пузін Р.О. (паспорт НОМЕР_2 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 10.01.2003), старший юрисконсульт Луганської філії, довіреність № б/н від 21.06.2011;

від третьої особи - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Егіда»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чумак»(першого відповідача) та до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»(другого відповідача) про зобов'язання відповідачів повернути у власність позивача належне йому на праві власності обладнання: автоматизований технологічний комплекс для різки деревини «Комета-2»заставною вартістю 80000 грн. та обладнання з виробництва зварювальних електродів заставною вартістю 60000 грн.

В судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідачів.

Третя особа в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, вимоги ухвали суду від 02.07.2012 не виконала.

Позивач подав у судовому засіданні клопотання про витребування доказів б/н від 17.07.2012, в якому просить суд витребувати у другого відповідача оригінали та належно завірені копії договору закладу від 18.07.2003 та виконавчого напису нотаріуса № 1804 від 29.12.2004 у зв'язку з неможливістю пред'явити вказані документи.

Судом задовольняється дане клопотання, оскільки відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Перший відповідач у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву № 26 від 12.07.2012, в якому заперечив проти позову з підстав, викладених у даному відзиві.

Другий відповідач у судовому засіданні подав заперечення на позовну заяву б/н від 17.07.2012, в якому також заперечив проти позову з підстав, викладених в даному запереченні.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2012 о 14 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 336 /суддя Голенко І.П./.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінал договору відповідального зберігання № 1 від 18.07.2002 - для огляду у судовому засіданні (належним чином посвідчену копію -до матеріалів справи);

- оригінал акту приймання-передачі предмета застави на відповідальне зберігання від 18.07.2003;

- заперечення на відзиви відповідачів та третьої особи, нормативне обґрунтування і документальне підтвердження доводів, викладених у запереченні;

- письмові пояснення щодо вивезення директором ТОВ «Егіда»Хомутовим В.М. спірного заставного майна з території ТОВ «Фірма «Чумак»до іншого місця з зазначенням правових підстав такого вивезення;

- письмові пояснення щодо часткової реалізації директором ТОВ «Егіда»Хомутовим В.М. спірного заставного майна (з метою погашення заборгованості за його зберігання) з зазначенням правових підстав відповідної реалізації;

- документальне підтвердження оплати за зберігання спірного майна на території ТОВ «Фірма «Чумак»згідно договору відповідального зберігання № 1 від 18.07.2002;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням місцезнаходження спірного майна на даний час;

- повний текст статуту;

- письмові пояснення та документальне підтвердження права власності на спірне майно під час передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Фірма «Чумак»;

- письмово конкретизувати спірне майно з зазначенням інвентарних, заводських, серійних номерів;

- документальне підтвердження вартості спірного заставного майна станом на 18.07.2003;

- чітко визначити правову підставу заявлених вимог (з посиланням на норми діючого законодавства);

- оригінали документів, доданих до позову в копіях (для огляду в засіданні).

4. Зобов'язати першого відповідача надати:

- оригінал договору відповідального зберігання № 1 від 18.07.2002 - для огляду у судовому засіданні (належним чином посвідчену копію -до матеріалів справи);

- оригінал акту приймання-передачі предмета застави на відповідальне зберігання від 18.07.2003;

- всі протоколи загальних зборів, в тому числі протокол загальних зборів № 5-96;

- наказ про призначення Мартиновича В.В. директором ТОВ «Фірма «Чумак»;

5. Зобов'язати другого відповідача надати:

- оригінал договору відповідального зберігання № 1 від 18.07.2002 - для огляду у судовому засіданні (належним чином посвідчену копію -до матеріалів справи);

- оригінал акту приймання-передачі предмета застави на відповідальне зберігання від 18.07.2003;

- договір закладу (застави) від 18.07.2003 (оригінал -для огляду у судовому засіданні);

- документальне підтвердження звернення до УМВС України в Луганській області за фактом непогашення заборгованості по кредиту директором ТОВ «Егіда» ХомутовимВ.М. та відсутності заставного майна за місцем зберігання;

- докази набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.2011 у справі № 9/318пн та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011 у справі № 21/5005/7566/2011;

- виконавчий напис нотаріуса № 1804 від 29.12.2004 (оригінал -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчену копію -до матеріалів справи);

- докази наявності повноважень на укладення кредитного договору № 178 від 18.07.2003 (довіреність № 42 від 17.04.2003) (оригінал -для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчену копію -до матеріалів справи).

6. Третій особі повторно надати:

- виконавче провадження ВП № 280153 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1804 від 29.12.2004 шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме: автоматизований технологічний комплекс для різки деревини «Комета-2»та обладнання з виробництва зварювальних електродів (засвідчені копії документів виконавчого провадження надати до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу та відповідачам.

7. Обласному управлінню юстиції у Луганській області -забезпечити явку представника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ та надання витребуваних документів.

8. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради на день слухання справи надати оригінали статуту, зміни, доповнення до нього, відомості про осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чумак»(м. Луганськ, вул. Котельникова, 11, ідентифікаційний код 19079949), які мали право вчиняти юридичні дії від імені вказаного підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичних осіб, починаючи з дати існування даного підприємства.

9. Луганському міському управлінню МВС України в Луганській області надати в порядку ст. ст. 30, 38 Господарського процесуального кодексу України: відомості щодо стану кримінальної справи за фактом непогашення заборгованості по кредиту директором ТОВ «Егіда»Хомутовим В.Н. та відсутності заставного майна за місцем зберігання (завірені належним чином копії постанови).

Суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т. ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя І.П. Голенко