Рішення № 25315299, 17.07.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2012 р.

Справа № 2/39/5022-468/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133

до Приватного підприємства "Фірма "Сузір'я Стрільця" вул. Чалдаєва, 1, м. Тернопіль, 46024

про стягнення 1 695 460 грн. 50 коп. заборгованості та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

Суть справи: Заявою №3060 від 22.06.2012р. позивач зменшив позовні вимоги. Дані дії не протирічать ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. І тому суд приймає зменшення позовних вимог.

Позивач пред’явив позов про стягнення 1 695 460 грн. 50 коп., із них: 1 469 444 грн. 77 коп., що еквівалентно 183 963,44 дол. США - прострочена заборгованість станом на 27.04.2012р. по сумі кредиту, наданому відповідачеві у виконання умов кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №4/КВ-07 від 14.03.2007р.; 175 318 грн. 51 коп., що еквівалентно 21 948,56 дол. США - прострочена заборгованість по процентам за період з 01.10.2011р. по 27.04.2012р.; 8 537 грн. 82 коп. –пеня за несвоєчасне погашення відсотків за період з 29.10.2011р. по 27.04.2012р. та 42 159 грн. 40 коп. –пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту за період з 29.10.2011р. по 27.04.2012р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, у зв’язку із значним скороченням штату та завантаженістю працівників, і відсутністю коштів на відрядження (лист №3209 від 09.07.2012р.).

Відповідач відзив на позов не надав. Заявою від 16.07.2012р. просив відкласти розгляд справи, посилаючись на відрядження його представника та неможливістю прибути у судове засідання.

Клопотання відповідача задоволене бути не може, оскільки:

- згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, строк розгляду може бути продовжений, але не більше як на п'ятнадцять днів;

- позовна заява до суду надійшла 11.06.2012р. Строк розгляду справи збігає 11.08.2012р. При винесенні ухвали про продовження строку на 15 днів, строк розгляду справи закінчиться 26.08.2012р.

Враховуючи те, що суддя Колубаєва В.О. з 23.07.2012р. по 27.08.2012р. буде знаходитись у щорічній основній відпустці, явка представників сторін не визнавалась обов’язковою та те, що в справі достатньо матеріалів для її розгляду по суті, тому суд відхиляє клопотання відповідача та розглядає дану справу по суті згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наданими в суд документами.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №4/КВ-07 від 14.03.2007р. та додаткового договору №4/2 від 29.07.2008р., позивач відкрив відповідачеві відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом у 215 000, 00 дол. США.

При укладенні кредитного договору сторони домовились про наступне:

- видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (п. 2.1. договору);

- для обліку строкової заборгованості позичальнику відкривається позичковий рахунок (п. 2.2. договору);

- строк користування кредитною лінією встановлено з 14.03.2007р. по 13.03.2012р. (п. 1.1. договору);

- за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку 13 % річних та з 29.07.2008р. - 15 % річних (п. 1.1. кредитного договору та додаткового договору №4/2 від 29.07.2008р.);

- повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (п. 4.1. договору);

- у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку 23% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення (п. 4.6. договору);

- у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або сплати процентів, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п. 8.1. договору).

2) За період з 16.03.2007р. по 08.09.2008р. позичальник (відповідач) одержав від банку (позивача) кредит в сумі 188 581,54 дол. США, що підтверджується виписками з рахунку відповідача та платіжними дорученнями за період з 16.03.2007р. по 08.09.2008р., долученими до матеріалів справи.

Позивач стверджує, що станом на 27.04.2012р. відповідач не погасив кредит в сумі 1 469 444 грн. 77 коп., що еквівалентно 183 963,44 дол. США та не сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 175 318 грн. 51 коп., що еквівалентно 21 948,56 дол. США, нараховані за період з 01.10.2011р. по 27.04.2012р.

Відповідач не представив доказів виконання зобов’язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним.

Тому, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за позичальником перед банком станом на 27.04.2012р. рахується борг по неповернутому кредиту в сумі 1 469 444 грн. 77 коп., що еквівалентно 183 963,44 дол. США та 175 318 грн. 51 коп., що еквівалентно 21 948,56 дол. США - несплачених відсотків за користування кредитними коштами, що є порушенням ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

Відтак, позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Відповідно до п. 8.1. кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №4/КВ-07 від 14.03.2007р., ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р., позичальник повинен сплатити банку:

- пеню за порушення терміну повернення кредиту за період з 29.10.2011р. по 27.04.2012р. в сумі 42 159 грн. 40 коп.;

- пеню за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом в сумі 8 537 грн. 82 коп., за період з 29.10.2011р. по 27.04.2012р.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" видатки по судовому збору в сумі 33 909 грн. 21 коп. слід покласти на відповідача (пропорційно до задоволеного позову).

5) Враховуючи те, що заявою №3060 від 22.06.2012р. позивач зменшив позовні вимоги на 77 902 грн. 51 коп., тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 558 грн. 05 коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити.

2) Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Сузір'я Стрільця" вул. Чалдаєва, 1, м. Тернопіль (ідент. код 21168519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" бульвар Л. Українки, 26, Печерський район, м. Київ (ідент. код 19357325):

- 1 469 444 грн. 77 коп., що еквівалентно 183 963,44 дол. США –прострочена заборгованість по кредиту;

- 175 318 грн. 51 коп., що еквівалентно 21 948,56 дол. США –прострочена заборгованість по процентах;

- 8 537 грн. 82 коп. –пеня за несвоєчасне погашення відсотків;

- 42 159 грн. 40 коп. –пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту;

- 33 909 грн. 21 коп. –в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ.

3) Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" бульвар Л. Українки, 26, Печерський район, м. Київ (ідент. код 19357325) з Державного бюджету України 1 558 грн. 05 коп. судового збору.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення “18” липня 2012 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва