Рішення № 25315118, 19.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.12 Справа№ 5015/2116/12

Господарський суд Львівської області у складі cудді Чорній Л.З. розглянув справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски, Бориспільський район, Київська область.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с. Побужани, Буський район, Львівська область

про стягнення 8 449 736,14 грн.

Представники:

від позивача: Зауткін С.С.- представник

від відповідача: Кибальник А.Р.- представник

Представникам сторін, які беруть учать у справі, роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски, Бориспільський район, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с. Побужани, Буський район, Львівська область про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" (ідент. код 35065462; 80513 Львівська область, Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна, 127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (ідент. код 21665011, 08322 Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2) 8 449 736,14 грн., у т.ч. 6 713 097,26 грн. -основний борг, 1 380 072,04 грн. -штраф, 232 375,61 грн. -3% річних, 124 191,23 грн. -інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.05.2012 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 12.06.2012 р.. Ухвалою суду від 31.05.2012 р. судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (в тому числі посіви) ТзОВ "Лендком ЮА" в межах суми позову. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 12.06.2012 р.. В судовому засіданні 18.07.2012 р. оголошено перерву до 19.07.2012 р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на підставі договору №3899/014043 від 25.07.2011 р. позивач поставив відповідачу товар -засоби захисту рослин на загальну суму 11139765,06 грн.. Однак, відповідач оплатив лише 01.03.2012 р. 4336010,20 грн., у зв'язку із чим сума основного боргу становить 6713097,26 грн.. У відповідності до п. 9 додатків №№1, 2, 3 до договору передбачена відповідальність у формі штрафу 10% від суми простроченого грошового зобов'язання із оплати першого та другого платежу, у зв'язку із чим відповідачу нараховано штраф на загальну суму 1380072,04 грн.. 21.03.2012 р. позивач направив відповідачу претензію - вимогу про погашення заборгованості і штрафних санкцій, однак така була залишена відповідачем без відповіді. Просить позов задовольнити.

18.07.2012 р. позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача холдингової компанії "Алпкот Агро АБ" (Швеція, м. Стокгольм, Бюргер Ярлсгатан 32Б, реєстраційний №556710-3915). Клопотання мотивоване тим, що відповідач є корпоративним підприємством і членом даної холдингової компанії. Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГК України, якщо корпоративне підприємство через дії або бездіяльність холдингової компанії виявиться неплатоспроможним та визнається банкрутом, то холдингова компанія несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями корпоративного підприємства. Посилається на взяття такого обов'язку даною холдинговою компанією у листі від 20.12.2011 р..

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Однак, передбачені законом підстави для залучення вказаного суб'єкта до участі у справі в якості третьої особи не були доведені суду у встановленому порядку належними доказами. Так, згідно із ч. 6 ст. 126 ГК України, якщо корпоративне підприємство саме через дії або бездіяльність холдингової компанії виявиться неплатоспроможним та при цьому визнається банкрутом, то холдингова компанія несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями корпоративного підприємства. Однак, належних доказів неплатоспроможності відповідача перед позивачем саме через дії холдингової компанії суду надано не було, відповідач банкрутом не визнається і таке питання у даному позовному провадженні не розглядається. Сам по собі лист холдингової компанії від 20.12.2011 р. не є підставою виникнення у вказаного суб'єкта цивільних прав та обов'язків згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України. Враховуючи наведене, у задоволенні даного клопотання позивачу відмовлено.

18.07.2012 р. позивач подав клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Юкрейн Груп" (ідент. код 34978102, 80513 Львівська область, Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна, 127) та просить задоволити позовні вимоги, стягнувши визначені у позовній заяві суми солідарно з відповідача і вказаного суб'єкта. Клопотання мотивовано тим, що згідно із п.1.8. статуту відповідача, учасники товариства несуть відповідальність у межах їх внесків. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників. Відповідно до п.3.2.1. єдиним учасником відповідача є ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп". Відповідно до п. 5.1. статуту відповідача, статутний капітал складає 100 000 000 грн., однак, відповідно до балансу відповідача з 9 місяців 2011 р. статутний капітал складає лише 50 000 000 грн..

Згідно із ст.23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно. Згідно із ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак, позов був заявлений позивачем лише до одного відповідача -ТзОВ "Лендком ЮА". Згідно із ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Зазначене не позбавляє позивача права звернутись до ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" у встановленому порядку з окремим позовом. Про залучення іншого відповідача в порядку ст. 24 ГПК України позивач не клопотав. Враховуючи наведене, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити. Крім того, позивачем в судове засідання від 19.07.2012р. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти співвідповідача -ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп", дана заява до задоволення не підлягає, оскільки ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп" не є стороною у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині основного боргу визнав в повному обсязі. В частині стягнення штрафних санкцій проти позову заперечив.

18.07.2012 р. відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову та уточнення предмету арешту, у якому відповідач зазначає, що забезпечення позову, вжите неоскарженою ухвалою господарського суду Львівської області від 31.05.2012 р., а саме шляхом накладення арешту на майно (в тому числі посіви) ТзОВ "Лендком ЮА" в межах суми позову 8449736,14 грн. блокує господарську діяльність відповідача, оскільки усі прибутки останнього пов'язані із веденням товарного сільськогосподарського виробництва і можуть виникнути лише в разі збору і продажу врожаю. Інші надходження коштів у відповідача не передбачено. Виконуючи ухвалу суду про забезпечення позову, органи державної виконавчої служби внесли в Реєстр обтяжень рухомого майна та Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна відомості про накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно, а не лише в межах предмету позову. Висновком про вартість майна від 05.07.2012 р. встановлено, що величина ринкової вартості майна, розміщеного на підставі договорів оренди на земельних ділянках на території Кізілівської, Побужанської, Соколянської сільських рад Буського району Львівської області загальною площею 850,48 га і є власністю ТзОВ "Лендком ЮА" станом на 01.07.2012 р. складає: майбутній урожай кукурудзи загальною площею 850,48 га -10 068 000 грн., що перевищує заявлені позовні вимоги. У зв'язку із цим просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 31.05.2012 р., а у разі повторного застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, чітко визначити його предмет як частину майбутнього врожаю відповідача, а саме: майбутній урожай кукурудзи загальною площею 850,48 га вартістю 10 068 000 грн., який розміщений на земельних ділянках на території Кізілівської, Побужанської, Соколянської сільських рад Буського району Львівської області у межах суми позову -8 449 736,14 грн..

Однак, посилання відповідача у вказаному клопотанні на те, що єдиним джерелом надходжень коштів визначено лише ведення товарного сільськогосподарського виробництва, спростовується ст. 4 статуту відповідача, нова редакція якого зареєстрована 10.11.2011 р.. Зі змісту клопотання вбачається, що стверджувані перешкоди відповідача у здійсненні господарської діяльності пов'язані не із застосованим судом заходом забезпечення позову, а із правильністю виконання ухвали господарського суду від 31.05.2012 р. органами державної виконавчої служби. Однак, такі дії органів державної виконавчої служби відповідач не оскаржував, доказів зворотнього суду не надав. Посилаючись на неправильне розуміння змісту такої ухвали суду відповідач не звертався у встановленому порядку із заявою про її роз'яснення.

Згідно із ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Однак, належних доказів припинення дії обставин, з яких судом було вжито заходів забезпечення позову ухвалою від 31.05.2012 р., суду надано не було. Враховуючи наведене. У задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

25.07.2011 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір №3899/014043, згідно із яким продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі зобов'язується прийняти та оплатити товар (засоби захисту рослин), в кількості, асортименті, у терміни і за цінами, зазначеними у додатку (додатках) до даного договору (п. 1.1.). Передача товару оформляється накладними та / або актами приймання-передачі, що підписуються уповноваженими представниками обох сторін. Товар вважається відвантаженим продавцем і прийнятим покупцем по кількості -відповідно до фактичної кількості; по якості -відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості виробника (п. 4.5.). Ціна товару та умови його оплати визначаються у додатках до договору (п. 5.1.).

У відповідності до умов договору між сторонами були підписані додатки до договору -специфікації №1 від 25.07.2011 р. на поставку товару на суму гривневого еквіваленту 1342245,60 дол. США, що станом на дату укладення додатку становило 10806131,10 грн.; №2 від 25.07.2011 р. на поставку товару на суму гривневого еквіваленту 333439,26 дол. США, що станом на дату укладення додатку становило 2684413,20 грн.; №3 від 11.08.2011 р. на поставку товару на суму гривневого еквіваленту 38479,86 дол. США, що станом на дату укладення додатку становило 309630,96 грн.. зазначеними специфікаціями встановлювались строки оплати товару: перший платіж в розмірі 50% вартості товару -до 01.10.2011 р., другий платіж в розмірі 50% вартості товару -до 01.11.211 р.. Пунктами 9 додатків передбачено, що в разі порушення покупцем умов оплати товару, визначених в п. п. 7.1., 7.2. додатків, покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 10% від суми простроченого грошового зобов'язання, що підлягає сплаті по курсу перерахунку, дійсному в день виникнення у покупця заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання даного договору поставив товар на загальну суму 11139765,06 грн., що підтверджується накладними №№ Т-001166/01043 від 27.07.2011 р. на 9863604 грн.; Т-001209/01043 від 02.08.2011 р. на 429840 грн.; Т-001253/01043 від 11.08.2011 р. на 76084,80 грн.; Т-001480/01043 від 30.08.2011 р. на 226644 грн.; Т-001523/01043 від 05.09.2011 р. на 134812,08 грн.; Т-001536/01043 від 07.09.2011 р. на 152643,60 грн.; Т-001612/01043 від 16.09.2011 р. на 214136,58 грн.; Т-001877/01043 від 21.10.2011 р. на 42000 грн., довіреностями. Відповідач оплатив вартість товару лише частково в сумі 4336010,20 грн. 01.03.2012 р., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, сума основної заборгованості становить 6713097,26 грн., що підтверджується, зокрема, актами звірки взаєморозрахунків, підписаними сторонами без зауважень.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у відповідності до вказаних норм та умов договору відповідачу було донараховано 1380072,04 грн. -штраф, 232375,61 грн. -3% річних, 124191,23 грн. -інфляційні втрати, що підтверджується відповідними розрахунками, правильність яких відповідач не заперечував. 21.03.2012 р. позивач направив відповідачу претензію -вимогу про погашення заборгованості і штрафних санкцій, однак така була залишена відповідачем без відповіді.

Враховуючи наведене, позов слід задоволити, судові витрати підлягають покладенню на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126,193 ГК України, ст.ст.11,509,526,530,543,610,625,629 ЦК України, ст. ст. 4-3, 22,23,24,27,33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" (ідент. код 35065462; 80513 Львівська область, Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна, 127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"(ідент. код 21665011; 08322 Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварьска, 2) 6 713 097,26 грн. основного боргу, 1 380 072,04 грн. штрафу, 232 375,61 грн. 3% річних, 124 191,23 грн. інфляційних втрат та 65 640 грн. судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.