Рішення № 25315, 20.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.06 Справа № 4/206.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Хімічного казенного об»єднання імені Г.І.Петровського, м.Петровське Луганської області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 696358 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Горошкова С.А., дов. № б/н від 10.01.04;

від відповідача – Стеценко А.В., дов. № 1-5/1д-24 від 13.12.05.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 541701 грн. 64 коп. за поставлену продукцію, 3% річних у сумі 32774 грн. 23 коп., інфляційні нарахування у сумі 121882 грн. 87 коп.

У судовому засіданні 30.05.06 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 20.06.06.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 20.06.06.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 20.06.06, розмір позовних вимог визнав частково у сумі 639444 грн. 39 коп.( основний борг у сумі 484787 грн. 29 коп., інфляційні витрати у сумі 121882 грн. 87 коп., 3% річних у сумі 32774 грн. 23 коп.) посилаючись на те, що 01.06.06 проведено залік зустрічних однорідних вимог у сумі 56914 грн. 35 коп.

Дослідивши обставини справи, додатково надані представниками сторін документи суд прийшов до наступного.

Між позивачем та ДП «Ровенькиантрацит»в особі УП і МТП (відповідач у справі) був укладений договір поставки продукції від 27.01.04 № 85-01m/ 1-191ГП 3/47-29-01-04, за умовами якого “ Постачальник” (позивач у справі) зобов’язаний виготовити і передати у власність « Покупцю»промислові вибухові речовини ( далі- Продукція), який має дозвіл МВД на їх придбання, а «Покупець»( відповідач у справі) зобов»язаний прийняти цю продукцію і своєчасно здійснити оплату за неї на умовах цього договору (а.с. 14-16).

Згідно п.7.1 договору , розрахунки по цьому договору здійснюються на умовах 100% попередньої оплати за кожну партію продукції.

Між сторонами у праві 25.02.04 укладена додатково угода № 3/103-26-02-04 до договору поставки продукції від 27.01.04 № 85-01m/ 1-191ГП 3/47-29-01-04 (а.с.20), якою доповнений пункт 7.1 договору наступним:, що відвантаження амоніта 6ЖВ 25.02.04 у кількості 2 вагона вагою 69984 кг проводиться за попередньою оплатою 30% и оплаті 70% на протязі 20 банківських днів.

Згідно вищевказаної додаткової угоди відповідачем 27.01.04 та 24.02.04 платіжними дорученнями № 126 і № 264 відповідно здійснена попередня оплата на загальну суму 220000 грн. 00 коп.

Позивачем 29.01.04 і 26.02.04 на адресу відповідача проведена поставка продукції у кількості 2 вагонів ( 59952 кг) на загальну суму 280432 грн. 70 коп., що підтверджено матеріалами справи. Для проведення оплати позивачем на адресу відповідача направлені рахунки .

Між сторонами у праві 03.03.04 складена додатково угода № 3/113-3-03-04 до договору поставки продукції від 27.01.04 № 85-01m/ 1-191ГП 3/47-29-01-04 (а.с.21), якою доповнений пункт 7.1 договору умовами про те, що оплата по договору здійснюється на протязі 20-ти банківських днів з моменту відвантаження.

Позивач виконав свої зобов»язання за договором і на адресу відповідача 01.03.04, 11.03.04 та 18.03.04 відвантажив продукцію у кількості 3 вагони (104880 кг) на загальну суму 481268 грн. 94 коп., що підтверджено матеріалами по справі. Для оплати отриманої продукції позивачем на адресу відповідача направлені рахунки.

Позивач виконав зобов»язання за договором у повному обсязі.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію станом на 10.04.06 складає 541701 грн. 64 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних у сумі 32774 грн. 23 коп., інфляційні нарахування у сумі 121882 грн. 87 коп.

Відповідач розмір позовних вимог визнав частково.

Оцінивши доводи представника позивача та відповідача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у сумі 541701 грн. 64 коп. за поставлену продукцію, 3% річних у сумі 32774 грн. 23 коп., інфляційні нарахування у сумі 121882 грн. 87 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Сума боргу за поставлену продукцію у сумі 541701 грн. 64 коп. нарахована позивачем обґрунтовано підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків від 03.05.06, який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, та підлягає задоволенню в повному обсязі і стягненню з відповідача.

3% річних за період з 19.03.04 по 10.04.06 у сумі 32774 грн. 23 коп., інфляційні нарахування 19.03.04 по 10.04.06 у сумі 121882 грн. 87 коп. нараховані позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ствердження відповідача щодо проведення 01.06.06 заліку зустрічних однорідних вимог у сумі 56914грн. 35 коп. судом не приймається до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів що заява про припинення зобов»язання зарахуванням від 01.06.06 прийнята, ухвалена та зарахована позивачем.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 541701 грн. 64 коп. за поставлену продукцію, 3% річних у сумі 32774 грн. 23 коп., інфляційні нарахування у сумі 121882 грн. 87 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю та стягнення з відповідача, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Позивачем надміру сплачене державне мито в сумі 21 грн. 67 коп. платіжним дорученням № 1185 від 17.04.06, яке підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України “Про державне мито”.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49,77,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області , вул. Енгельса, 8, р/р 26009301230026 у філії віділення Промінвестбанку в м.Ровеньки, МФО 304502, код ЄДРПОУ 05500894 на користь Хімічного казенного об»єднання імені Г.І.Петровського, м.Петровське Луганської області, вул. Леніна,1,р/р 2600303120065 у філії відділення Промінвестбанку м.Красний Луч, МФО 304502, код ЄДРПОУ 14312683 борг у сумі 541701 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 32774 грн. 23 коп., інфляційні нарахування у сумі 121882 грн. 87 коп., витрат по держмиту у сумі 6963 грн. 59 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Хімічному казенному об»єднанню імені Г.І.Петровського, м.Петровське Луганської області, вул. Леніна,1, код ЄДРПОУ 14312683 надміру сплачене державне мито в сумі 21 грн. 67 коп. платіжним дорученням № 1185 від 17.04.06, що знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Дата підписання рішення –26.06.06

Суддя Г.М.Батюк