Ухвала суду № 25314046, 09.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Київ В/9991/1974/12

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2012 року

у справі № 2а-941/09 (К-37493/09)

за позовом Відкритого акціонерного товариства холдингової компанії «Луганськтепловоз»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та акта перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби 14 червня 2012 року звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2012 року у справі № 2а-941/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства холдингової компанії «Луганськтепловоз»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та акта перевірки, якою постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2009 року було скасовано, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним акта перевірки від 09 вересня 2008 року № 639/08-3/05763797 із закриттям провадження у справі в цій частині, в решті постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: підпунктів 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 пункту 7.4 статті 7, пункту 11.44 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби до заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2012 року додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2012 року (К-37202/09), в якій по-іншому, на думку заявника, застосовано норми матеріального права.

Перевіривши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного суду України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2012 року, про перегляд якої подано заяву, судом касаційної інстанції були підтверджені висновки суду першої інстанції про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки умовою для віднесення податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості основних фондів, є їх залучення до виробничого процесу, тобто використання у виробництві продукції, тоді як оцінка ефективності такого використання (як-от: вихід готової продукції, наявність або відсутність відходів, подальше використання цих відходів) не впливає на податковий облік товариства.

В той же час, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2012 року у справі № 2а-1495/09/1270 (К-37202/09), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, судом касаційної інстанції були підтверджені висновки суду апеляційної інстанції про правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з огляду на те, що придбана металопродукція частково використовувалася у оподатковуваних операціях (виготовлення залізничного рухомого складу), а частково ні (реалізовувалась як металобрухт) у зв'язку з чим позивач мав право віднести до податкового кредиту суми податку на додану вартість, що відповідали вартості тієї частини металопродукції, яка використовувалась в оподатковуваних операціях.

Виявивши неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм Закону України «Про податок на додану вартість», в судових рішеннях, на які посилається Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби, що потягло різні висновки суду щодо прав і обов'язків сторін у подібних правовідносинах, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Допустити до провадження для перегляду Верховним Судом України адміністративну справу Луганського окружного адміністративного суду № 2а-941/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства холдингової компанії «Луганськтепловоз»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та акта перевірки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

______ Н.Г. Пилипчук

______ Т.М. Шипуліна