Постанова № 25313025, 18.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2012 р. № 2-а- 7310/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ТОВ "Кронверк Сінема Україна" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та тскасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 28.11.2011 року № 0004722302 та № 0004742302, прийняті відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Погребний Р.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Федоренко О.А. проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Кронверк Сінема Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої 14.10.2011 р. було складено акт перевірки № 4018/23-5/3526606, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства України а саме:

- заниження податку на прибуток всього у сумі 51 909 грн. та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у першому півріччі 2011 року на прибуток на суму 8 449 967,00 грн. внаслідок порушення п. 5.1, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, пп. 5.5.2, пп. 5.5.4 п. 5.5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

- при здійсненні виплат доходів нерезидентами із джерелом походження з України, не отримано та не сплачено до бюджету податок з доходів нерезидентів (Туреччини) на загальну суму 14 891,00 грн., чим порушено п. 160.1, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0004722302 та № 0004742302, відповідно до яких позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року у розмірі 8 449 967,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 64 886,00 грн. (основний платіж - 51 909,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 12 977,00 грн.).

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, у вказаному вище акті перевірки зазначається, що перевіркою правильності визначення валових витрат за перевіряємий період встановлено: заниження податку на прибуток всього у сумі 51 909 грн. та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у першому півріччі 2011 року на прибуток на суму 8 449 967,00 грн. внаслідок порушення п. 5.1, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, пп. 5.5.2, пп. 5.5.4 п. 5.5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", на що суд зазначає наступне.

У відповідності до пп. 5.5.2. п. 5.5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для платника податку, 50 та більше відсотків статутного капіталу (акцій, інших корпоративних прав) якого перебуває у власності або управлінні нерезидента (нерезидентів), віднесення до складу валових витрат на виплату або нарахування процентів за кредитами та іншими борговими зобов'язаннями на користь таких нерезидентів та пов'язаних з ними осіб дозволяється у сумі, що не перевищує суму доходів такого платника податку, отриману протягом звітного періоду у вигляді процентів від розміщення власних активів, збільшену на суму, що дорівнює 56 відсоткам оподатковуваного прибутку звітного періоду, без урахування суми таких отриманих процентів.

Оскільки, ТОВ "Кронверк Сінема Україна" мало договори позики з нерезидентами, по яких нараховувалися відсотки за використання таких позик, то фахівцями податкового органу безпідставно мало місце зменшення валових витрат товариства щодо даних нерезидентів, а саме - ТОВ "Сінемасет" (Росія, м. Санкт-Петербург) та ВАТ "Епос" (Росія, м. Санкт-Петербург), які були визначені як "пов'язані особи" щодо учасника - приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Євразія Сінемас Б.В." (Нідерланди).

Відповідно до п. 1.26. ст. 1 вищеназваного Закону пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Дане положення стосується виключно резидентів України - юридичних осіб, адже саме державна реєстрація юридичної особи є важливим юридичним фактом на шляху отримання юридичною особою статусу суб'єкта цивільних правовідносин. А дія Цивільного кодексу України поширюється виключно на територію України та на резидентів України.

Таким чином, у правовому полі України поняття "пов'язані юридичні особи" застосовується виключно до юридичних осіб згідно з українським законодавством, об'єктом регулювання якого не можуть бути нерезиденти.

Також, на стор. 15-16 Акту в пп. 3.1.2. вказано, що згідно даних інтернет сайту http://www.kronverkcinema.ru у розділі "О компании" розміщена копія статутних документів ВАТ "Епос", Росія та додатку 26 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів - "Списке аффилированных лиц ОАО "Элос".

Як свідчить вказане вище, при перевірці були враховані данні розміщенні на Інтернет сайті, як належні матеріали, для висновку про порушення позивачем приписів податкового законодавства, що на думку суду є безпідставним, у зв'язку з наступним.

Так, у ст. 53 ПК України передбачено, що

для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені вказаним Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені вказаним Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Оскільки, данні з мережі інтернет не входять до вказаного вище переліку і ПКУ не передбачає отримання матеріалів для висновків при проведенні перевірки з мережі Інтернет та веб-сайту, то, вказані в акті відомості, безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства внесені та враховані, як підстави для висновку про порушення позивачем приписів податкового законодавства. Тому, виходячи з наведених вище норм законодавства, останні не можуть бути враховані як належні та допустимі докази в розумінні ст. 70 КАСУ.

Також, у вказаному акті перевірки податковим органом було зазначено, що завищення валових витрат на суму 6535161 грн., за рахунок віднесення до складу валових витрат сум витрат попередньо перевіреного 2009 року, чим порушено п. 5.1, пп. 5.3.9. ст. 5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", при цьому зазначаючи, що дані завищення внесено в Уточнюючу Декларацію від 04.10.2011 р. № 9008251138 (за І квартал 2011р.) та в Уточнюючу Декларацію від 04.10.2011 р. № 9007029844 (за 2010 р.).

Отже, дані Уточнюючі Декларації були, поданої позивачем 04 жовтня 2011 р., коли Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями) уже припинив свою чинність. Таким чином, позивач ніяк не міг порушити норми закону, що на час подання даних документів не був чинним, а отже і порушення закону не мало місця.

Також, судом встановлено, що ТОВ "Кронверк Сінема Україна" до ДПІ Київського району м. Харкова при проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р. було надано листа № 0908/2 від 09.08.2010 р. з інформацією щодо необхідності включення до акту перевірки невідображену в декларації по податку на прибуток суму валових витрат за 2009 рік у сумі 8735613,00 грн. с доданням розшифровки на 20 сторінках. У Акті від 18.08.2010 р. № 4862/23-5/35268006 "Про результати виїзної перевірки ТОВ "Кронверк Сінема Україна", код за ЄДРП0У 35266006, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р. на сторінці 19 зафіксовано даний факт щодо невнесення до декларації підприємств даної суми. Тобто, відповідним офіційним державним документом (актом) даний факт було визнано та підтверджено.

Відповідно до п. 86.10. ст. 86 ПКУ в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Виходячи із положення п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховувались 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивач відобразив в декларації по податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 р. 20% від погодженої згідно попереднього акту перевірки суми незадекларованих валових витрат 2009 р., що склало суму в розмірі 1347123,00 грн.

Також, податковим органом зазначається у вищевказаному акті перевірки, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована товариством у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом, товариство в декларації по податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 р. вказало решту виявленого попереднім актом перевірки заниження валових витрат та віднесло до них відповідну суму, а саме - 5188038 грн.

Таким чином, у попередньому акті зафіксовано факт перевірки обставин не віднесення даної суми до валових витрат минулих періодів, а отже, даний акт є доказом правомірності дій позивача щодо віднесення 5188038,00 грн. валових витрат минулих періодів у відповідності до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 48.1. статті 48 ПКУ податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

У першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. N 143, зареєстрований у Мінюсті України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. У пункті 4.1. Порядку було зазначено, що декларація подається платником податку до державного податкового органу для реєстрації протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду. Пунктом 2.1 от. 2 Порядку передбачено, що відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 - якщо платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону), такий платник податків має право надати уточнений розрахунок.

З 11.04.2011 р. діє наказ Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 р. № 114 зареєстрований у Мінюсті України 25 березня N 397/19135 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства",

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 ПКУ, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку».

Уточнений розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок є самостійною податковою декларацією і його показники з моменту подачі розрахунку вважаються узгодженими і розносяться за особовим рахунком платника податку.

04.10.2012 р. - позивачем був поданий уточнюючий розрахунок витрат у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року та за 2010 р.

Отже, актом перевірки не було встановлено факту завищення суми від'ємного визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток і ці данні були внесені без жодних обгрунтувань.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX ПКУ оми розділу 3 ПКУ застосовуються починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, до вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 8.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми цього пункту діяли з-урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема, згідно з якими, починаючи зі звітного податкового періоду - НІ квартали 2010 року, у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У І кварталі 2011 р. сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням і кварталу 2011 року.

Така позиція відповідає приписам статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1 календарного кварталу.

Одночасно, положення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України встановлюють, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного, від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1, статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 8 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Наведені вище доводи, які спираючись на чинне законодавство, доводять правомірність сформованого складу об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 5188038,00 грн.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 р. встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення,

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УЇ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування оподаткування на прибуток, а саме: у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Отже, обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона - ДПІ у Київському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 28.11.2011 року № 0004722302 та № 0004742302, прийняті відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20.07.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.