Постанова № 25312733, 04.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04.07.2012 р. №2а- 2352/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Харківська автобаза №3" про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківська автобаза № 3", в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківська автобаза № 3" суму податкового боргу у розмірі 13173,46 грн. з розрахункових рахунків відповідача, відкритих в ПАТ "Мегабанк" №260033183 та в ПуАТ "СЕБ банк" №26003000103709 на користь державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відкрите акціонерне товариство "Харківська автобаза №3" має податковий борг перед бюджетом в розмірі 13173,73 грн., що складається з єдиного податку та з податку з власників транспортних засобів. Крім того, податкові повідомлення-рішення, із сум яких складається податковий борг відповідача на теперішній час, не були оскаржені у судовому порядку та є чинними. Відповідні заходи не призвели до погашення податкового боргу. Оскільки відповідач не виконав зобов'язання платника податків перед бюджетом, позивач вимушений був звернутися за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів держави до суду.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст.55 КАС України проведено заміну позивача на правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, а також ухвалою суду від 05.06.2012 року здійснено заміну відповідача на Публічне акціонерне товариство "Харківська автобаза №3".

Від представника відповідача - Красіля Ю.М. надішли письмові заперечення, в яких він визнав позовні вимоги частково, зазначивши, що 27.05.2010 року відповідачем були нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку з власників транспортних засобів та пеня у розмірі 14555,13 грн. Про розподіл коштів між основним платежем та фінансовими санкціями ДПІ позивача не повідомляла.

Представник позивача - Шамілова Л.Ш. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2012 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. Таким чином, відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його повторне неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами. У судовому засіданні 05.06.2012 року представники відповідача Ганчук А.П., Красіля Ю.М. зазначили, що в частині позовних вимог щодо стягнення податкового боргу з єдиного податку позовні вимоги визнають, а в частині позовних вимог щодо стягнення податкового боргу з податку з власників транспортних засобів позов не визнають, з огляду на те, що 8 897,30 грн. цього податкового боргу у розрахунку відповідача зазначено як основний платіж, у той час як ця сума є частиною несплаченої штрафної санкції. Щодо наявності податкового боргу з податку з власників транспортних засобів, яка утворилася у зв'язку з несплатою штрафної санкції, у сумі 11803,51 грн., представники відповідача не заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача - Шамілової Л.Ш., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Харківська автобаза №3" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.2005 року (а.с.22).

ВАТ "Харківська автобаза №3" перебуває на обліку як платник податків в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (як правонаступника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з облікової картки платника єдиного податку з юридичних осіб, у відповідача ВАТ "Харківська автобаза № 3" лічиться заборгованість з єдиного податку: 314,46 грн. - штрафна санкція, 1055,49 грн. - пеня, а всього 1369,95 грн. (а.с. 16-17).

Також відповідач має заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 11803,51 грн., яка складається з сум штрафів, нарахованих на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень форми "Ш" про визначення сум штрафів по податку з власників транспортних засобів за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання від 06.05.2010 року № 0001561510/0 від 17.05.2011 року №0020561710/0, від 17.05.2011 року №0020541710/0, від 10.06.2011 року №0000981710, від 10.06.2011 року №0000981710, у розмірі, з урахуванням часткової сплати відповідачем, 11423,82 грн. (8897,30+2526,52), а також пені у розмірі 379,69 грн. Наявність цієї заборгованості підтверджується копіями корінців податкових повідомлень-рішень (а. 18, 27, 28), обліковою карткою платника податку з власників транспортних засобів (а.с. 12-15).

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені законом строки, відповідачу направлялись перша податкова вимога №1/50 від 15.01.2009 року та друга податкова вимога №2/161 від 26.02.2009 року про сплату податкового боргу, які були отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11). Також позивачем винесено рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 07.08.2009 року № 150 та складено акт опису активів від 15.12.2009 року № 7.

На час розгляду справи за ПАТ "Харківська автобаза №3" лічиться заборгованість у загальному розмірі 13173,73 грн., що підтверджується даними облікової картки відповідача як платника податків.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 1.1 ст. 1 Податкового кодексу встановлено - податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу - орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 13173,46 грн., суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Харківська автобаза № 3" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківська автобаза №3" (61020, м.Харків, в'їзд Плодовий, 1, код 21180963) з розрахункових рахунків підприємства відкритих у ПАТ "Мегабанк" №260033183 та в ПуПТ "СЕБ банк" №26003000103709 на користь державного бюджету України податковий борг у розмірі 13173.46 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят три гривні 46 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2012 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко