Постанова № 25312559, 16.07.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4662/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Білоконь Д.І.,

представників позивача - Пєтухова Ю.О., Голубцової С.Ю., Кустової С.О.,

представників відповідача - Каменєва О.О., Артюхової Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 № 0000312310,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Авангард» до Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 № 0000312310. Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Відповідачем було проведено перевірку ТОВ «Авангард» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 17.01.2012 № 133/231/31942911. Відповідно до вказаного акту відповідачем установлено порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 23780174 грн. за 2-й квартал 2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 № 0000312310, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23780174 грн.

Позивач оскаржив висновки акту перевірки та податкове повідомлення-рішення, однак, рішеннями ДПА в Луганській області та ДПС України висновки акту перевірки та податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Позивач наполягає, що висновки акту перевірки щодо завищення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року в сумі 23780174 грн. не відповідають положенням чинного законодавства України. ТОВ «Авангард» в декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року в рядку 06.6 «Негативне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (негативне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або негативне значення об'єкту оподаткування 1-го кварталу 2011 року в сумі 23780174 грн. (значення рядка 08 декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року) у відповідності до норм чинного законодавства України. Податковий кодекс України не містить заборони на облік у 2011 році збитків, що виникли до 01.01.2011, тобто такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Також позивач зазначає, що акт перевірки від 17.01.2012 № 133/231/31942911 було вручено йому із запізненням. На підставі акта перевірки, складеного та врученого з порушенням вимог законодавства відповідачем видано незаконне та необґрунтоване податкове повідомлення-рішення.

Тому позивач просив суд визнати незаконними дії посадових осіб Алчевської ОДПІ, які призвели до виконання незаконного податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 № 0000312310, визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 № 0000312310 на суму 23780174,00 грн., визнати незаконним та скасувати рішення ДПА в Луганській області від 12.04.2012 № 5264/10-408 про результати розгляду первинної скарги, визнати незаконним та скасувати рішення ДПС України від 14.05.2012 № 8231/6/10-2415 про результати розгляду повторної скарги.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання незаконним і скасування рішення ДПА в Луганській області від 12.04.2012 № 5264/10-408 про результати розгляду первинної скарги, визнання незаконним і скасування рішення ДПС України від 14.05.2012 № 8231/6/10-2415 про результати розгляду повторної скарги; відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 № 0000312310.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з наступних підстав. До складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з попередніх років. У зв'язку з набранням 01.04.2011 чинності Розділом ІІІ Податкового кодексу України та відсутністю в ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28..12.1994 № 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається. Положення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України не поширюються на об'єкти оподаткування, що виникли у 2009 та 2010 роках і регулювалися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «Авангард» зареєстрований в якості юридичної особи 24.05.2002 (арк. справи 8-26). Позивач перебуває на податковому обліку у відповідача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Статутом ТОВ «Авангард» передбачено, що предметом діяльності Товариства є здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, реалізації соціальних та економічних інтересів засновників та членів трудового колективу тощо.

Судом установлено, що фахівцями Алчевської ОДПІ в Луганській області було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Авангард» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 17.01.2012 № 133/231/31942911 (арк. справи 28-43). Актом установлено порушення позивачем пункту 36.1 статті 36, пункту 37.1 статті 37, пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23780174 грн., у тому числі у 2 кварталі 2011 року в сумі 23780174 грн. Як зазначено в акті перевірки, таке завищення відбулося внаслідок урахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року та включало від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року в сумі 23780174 грн.

Позивач оскаржив висновки акта перевірки до Алчевської ОДПІ в Луганській області (арк. справи 109-110). Листом від 03.02.2012 № 4105/231-08 відповідач повідомив позивача про залишення висновки акта перевірки без змін (арк. справи 111).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 № 0000312310, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23780174 грн. (арк. справи 112).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до ДПС в Луганській області, рішенням якої від 12.04.2012 № 5264/10-408 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (арк. справи 116-118). У подальшому позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, однак, рішенням Державної податкової служби України від 14.05.2012 № 8231/6/10-2415 скаргу також залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (арк. справи 123-124).

Суд вважає, що при проведенні перевірки відповідачем було зроблено хибні висновки щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 23780174 грн., а податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 № 0000312310 є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 23780174 грн.

Вказані висновки акта мотивовано тим, що на думку перевіряючих позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року включати до рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» загальну суму від'ємного значення за І квартал 2011 року - 23780174 грн., яка включає від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, а зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у І кварталі 2011 року без урахування раніше понесених збитків.

Згідно звітної декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 05.05.2011 ТОВ «Авангард» від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (рядок 04.9) складає 25008604 грн., об'єкт оподаткування (рядок 08) складає негативне значення 23780174 грн. (арк. справи 137), який було віднесено до декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 08.08.2011 в рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) (арк. справи 140-141).

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Станом на І квартал 2011 року питання щодо оподаткування прибутку підприємств регулювалося Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334), відповідно до приписів якого об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 22.4 Прикінцевих положень Закону № 334 встановлено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону № 334 встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Згідно приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах як: обачність, повне висвітлення, автономність, послідовність, безперервність, нарахування та відповідність доходів і витрат, превалювання сутності над формою, історична (фактична) собівартість, єдиний грошовий вимірник, періодичність.

Судом установлено, що у рядку 04.9 звітної декларації за 1 квартал 2011 року позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 25008604 грн., об'єкт оподаткування складає негативне значення 23780174 грн.

На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем було правомірно сформовано склад об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року, здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пунктом 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом установлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04), на загальну суму 26103061 грн., позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 23780174 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки такі висновки протирічать приписам статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, відповідно до якої звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Крім того, подібне тлумачення положень Податкового кодексу є хибним, адже обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно з пунктом 7.3. статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

У свою чергу, підсумки результатів розрахунку об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинні формуватись у тому числі і відповідно до вимог абзацу першого пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Тобто, підприємство повинно сформувати валові витрати у першому кварталі 2011 року, в тому числі, і сумою від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами 2010 року.

Відповідно до пункту 46.6 статті 46 Податкового Кодексу України, якщо в результаті запровадження нового податку або зміни правил оподаткування змінюються форми податкової звітності, центральний орган державної податкової служби, який затвердив такі форми, зобов'язаний оприлюднити нові форми звітності.

До визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності з податкового періоду, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення.

Після внесення змін до нормативно-правових актів з питань оподаткування центральний орган державної податкової служби повинен здійснити заходи, пов'язані з оприлюдненням та застосуванням таких змін.

У першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 № 143, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за № 271/7592, яким затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9, яка акумулюється в рядку 04 «Валові витрати», та задекларовано у рядку 08 декларації податку на прибуток підприємств.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств» від 28.02.2011 № 114 (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011) передбачено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування попередніх періодів вказувати в рядку 06.06 декларації, акумулюється в рядку 06 «Інші витрати» і відповідно включається в рядок 07 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування», вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Сформований за підсумками І кварталу 2011 року результат розрахунку об'єкта оподаткування включає збитки 2010 року, сформовані наростаючим підсумком попередніх звітних періодів. Такий результат є неподільним по роках, півріччях, кварталах, місяцях та ін., чинним законодавством не передбачено вилучення із результатів розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року від'ємних значень попередніх податкових періодів.

У пункті 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не вбачається заборони на врахування, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, збитків, які виникли до 01.01.2011 року, отже, суд вважає, що такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави зробити висновок, що позивач правомірно включив до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року суму від'ємного значення результату розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року, проте відповідач допустив розширене тлумачення податкового законодавства, деталізуючи його норми власними доповненнями, що призвело до винесення податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23780174 грн.

Суд вважає, що відповідач неправомірно деталізує податкове законодавство власними доповненнями, та навіть при наявності неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків платника податків, слід застосовувати в порядку пункту 56.21 статті 56 закріплений підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України принцип презумпції правомірності рішень платника податку, а саме: в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскарженого рішення відповідачем до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які призвели до видання незаконного податкового повідомлення-рішення, суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації покладених на суб'єкта владних повноважень функцій. Самі по собі дії з видання податкового повідомлення-рішення не тягнуть будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення, саме воно має вплив на його права та обов'язки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

У процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з учиненням дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення, які б порушували інтереси позивача.

Крім того, належним, необхідним і достатнім способом захисту та поновлення порушених прав позивача в даному випадку є визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 № 0000312310 задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 03.02.2012 № 0000312310 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард»суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23780174 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 20 липня 2012 року.

СуддяІ.О. Свергун