Ухвала суду № 25312482, 03.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2012 року Справа № 0870/5207/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Конишевої О.В.,

при секретарі Нецик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про розстрочку виконання рішення

за позовною заявою: Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Перетворювач»

про: стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком, призначених на пільгових умовах у розмірі 36 757,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За наслідками розгляду позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Перетворювач» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком, призначених на пільгових умовах у розмірі 36 757,73 грн. винесено постанову від 03.07.2012, якою позовну заяву задоволено повному обсязі.

02.07.2012 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у зв'язку із тяжким фінансовим становищем підприємства.

У своїй заяві відповідач зазначає, що стягнення всієї суми одразу може негативним чином вплинути на роботу підприємства, що, у свою чергу позбавить можливості оплачувати поточні платежі що потягне за собою виникнення заборгованості, яка буде накопичуватись, та може потягнути, як наслідок, банкрутство підприємства. В той же час, товариство є роботодавцем для близько 800 працівників. Погіршення фінансового становища Товариства призведе до вимушеного скорочення штату Товариства, що негативно відобразиться на добробуті працівників Товариства, про що останнє не може не піклуватись - більшість працівників Товариства - особи перед пенсійного віку, які не зможуть знайти собі іншу роботу, а, отже, будуть позбавлені джерела доходу.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. До канцелярії суду подали клопотання про розгляд заяви без їх участі, проти розстрочки виконання рішення не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Особливою вимогою для розстрочення виконання рішення є наявність виконавчого листа. Оскільки постанова суду від 03.07.2012 є такою, що не набрала законної сили, у суду не має підстав для видачі виконавчого листа по справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволені заяви відповідача про розстрочення виконання рішення слід відмовити, у зв'язку із необґрунтованістю заявленої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Перетворювач».

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева