Ухвала суду № 25312205, 13.07.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2012 року 2а-3288/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., перевіривши в м. Києві заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та матеріали позовної заяви члена Колективного сільськогосподарського риболовецького-промислового підприємства «Агрофірма Славутич»ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

12.07.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області з вимогами:

- визнати незаконними реєстраційні дії (від 25.10.1996 р.) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області по наданню створеному Відкритому Акціонерному сільськогосподарському, риболовецького-промисловому, торгово-підприємницькому Товариству «Агрофірма Славутич»ідентифікаційного коду 02798255, присвоєного Колективному сільськогосподарському риболовецького-промисловому підприємству «Агрофірма Славутич»;

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію Акціонерного сільськогосподарському, риболовецького-промисловому, торгово-підприємницькому Товариства «Агрофірма Славутич», код ЄДРПОУ -02798255, у Відкрите Акціонерне сільськогосподарське, риболовецького-промислове, торгово-підприємницьке Товариство «Агрофірма Славутич»;

- скасувати Розпорядження №354 Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 25.10.1996 р. «Про проведення перереєстрації Акціонерного сільськогосподарського, риболовецького-промислового, торгово-підприємницького Товариства «Агрофірма Славутич»;

- скасувати реєстраційний запис про перереєстрацію Акціонерного сільськогосподарського, риболовецького-промислового, торгово-підприємницького Товариства «Агрофірма Славутич», код ЄДРПОУ -02798255, у Відкрите Акціонерне сільськогосподарське, риболовецького-промислове, торгово-підприємницьке Товариство «Агрофірма Славутич»;

- зобов'язати Державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області внести запис про скасування змін, внесених 25.10.1996 року Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією до реєстраційної карти Колективного сільськогосподарського риболовецького-промислового підприємства «Агрофірма Славутич»;

- зобов'язати Державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про Колективне сільськогосподарське риболовецького -промислове підприємство «Агрофірма Славутич»згідно присвоєного ідентифікаційного коду -02798255, оформити Статут та видати виписку з Єдиного державного реєстру позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В силу положень ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду у липні 2012 року з позовом про визнання протиправними дій, які були вчинені суб'єктами владних повноважень у 1996 році, а також скасування рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого так само у 1996 році.

При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що про порушення своїх прав дізнався у жовтні 2011 року щодо вчинення протиправних, на їх думку, дій відповідачами, а про оскаржуване розпорядження -у 2012 році. Саме таким чином позивач обчислює перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, а на обґрунтування цих доводів у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду посилаються на наступне.

Оскільки неправомірними діями Переяслав-Хмельницької РДА Київської області, які позивач просить визнати незаконними, порушено його особисті немайнові права, як члена КСП "Агрофірма Славутич", то строк звернення до суду з даним позовом не закінчився. При неодноразових зверненнях до правоохоронних органів щодо неправомірних дій засновника та акціонера ВАТ "Агрофірма Славутич" наштовхувались на постійну бездіяльність правоохоронних органів, гнітючу непрофесійність. Із текстом розпорядження № 354 від 25.10.1996 р. позивач ознайомився у 2012 році, однак, копії витягу з даного розпорядження йому не надали. Лише у жовтні 2011 р., тобто через тривалий час після вищевказаних подій, йому стало відомо про відсутність у реєстраційній справі розпорядження про реєстрацію АТ «Агрофірма Славутич».

Надаючи правову оцінку, питанню поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходив з наступного.

Відповідно до приписів процесуального закону строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV, який набрав чинності з 01.07.2004 р., Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 20 даного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Таким чином, суд зазначає, що всі реєстраційні дії суб'єкта владних повноважень з 2003 р. відображено в Єдиному державному реєстрі, доступ до якого є відкритим і загальнодоступним. Тобто, про факт реєстрації під ідентифікаційним кодом 02798255 іншого ніж КСП "Агрофірма Славутич" суб'єкта господарювання, а отже і про порушення своїх прав, як члена у вказаного товариства, ОСОБА_2 міг дізнатися з 2004 р.

В той же час, позивачами до позовної заяви додано ксерокопію оскаржуваного розпорядження від 25.10.1996 №354 та копію статуту ВАТ "Агрофірма Славутич", з якого вбачається, що ВАТ є правонаступником КСП. Також, серед доданих до позовної заяви матеріалів міститься копія листа Переяслав-Хмельницької РДА Київської області від 27.05.2008 р. №123, яким громадянина ОСОБА_3 повідомлено про те, що ВАТ "Агрофірма Славутич"є правонаступником КСП "Агрофірма Славутич".

Частина 1 ст. 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Не зважаючи на наявність вищевказаних документів та їх долучення до позовної заяви, позивачами жодних доказів, які підтверджують факт отримання зазначених матеріалів саме у 2012 р., суду не надано.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд не вважає дану причину поважною для пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_2 не підтверджено отримання доказів про порушення їхніх прав лише у 2012 році, з тексту заяви вбачається, що про порушення їхніх прав їм було відомо задовго до звернення з даним позовом, а про факт реєстрації під кодом КСП "Агрофірма Славутич"іншої юридичної особи вони мали можливість дізнатися з 2004 р.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_2 жодних належних та допустимих доказів, які б надали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, не надав; беручи до уваги те, що адміністративний позов подано з порушенням строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2008 р., залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2006 р., у справі про банкрутство №72/14б-05/2 затверджено ліквідаційний баланс ВАТ "Агрофірма Славутич", а державного реєстратора зобов'язано внести в ЄДР запис про припинення юридичної особи ВАТ "Агрофірма Славутич".

Відповідно до спеціального витягу з ЄДР від 05.04.2012 р. стан юридичної особи ВАТ "Агрофірма Славутич" припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву члена Колективного сільськогосподарського риболовецького-промислового підприємства «Агрофірма Славутич» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпорядження,- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачам разом з позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

.

Суддя Щавінський В. Р.