Постанова № 25312013, 09.07.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Справа № 2а/0370/1491/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю представника позивача Івченка О. Ф., представника відповідача Новосада Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Нова Аркада» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач - Приватне підприємство «Нова Аркада» у позовній заяві та заяві від 02.07.2012 року просить суд скасувати наказ Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.04.2012 року № 126 про проведення документальної невиїзної перевірки, визнати протиправними дії з проведення документальної невиїзної перевірки та скасувати податкові повідомлення рішення від 04.05.2012 року № 0000082201/133 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 158959 грн., № 0000092201/134 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 172781,25 грн., у тому числі за основним платежем 138225 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34556,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач провів перевірку підприємства з порушенням податкового законодавства, без наявності підстав для проведення такої перевірки, передбачених Податковим кодексом України, у зв'язку з чим складений за результатами такої перевірки акт є протиправним, а податкові повідомлення-рішення винесенні з порушенням чинного законодавства, оскільки підприємство не вчиняло порушень податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач - Нововолинська ОДПІ у письмових запереченнях на адміністративний позов підприємства не визнав, посилаючись на підставність проведення перевірки, правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, вважає, що усі рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник Нововолинської ОДПІ проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив наступне.

10 квітня 2012 року Нововолинською ОДПІ прийнято наказ за № 126 про проведення документальної перевірки Приватного підприємства «Нова Аркада».

З 12.04.2012 року по 13.04.2012 року службовими особами Нововолинської ОДПІ проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПП «Нова Аркада» щодо взаєморозрахунків з ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2» за період з травня по листопад 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.04.2012 року № 171/10/2201/31216779, яким встановлено порушення підприємством п. п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст. 22, ст. 23, ст. 134, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 158959 грн., а також порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 138225 грн.

На підставі акту перевірки від 13.04.2012 року № 171/10/2201/31216779 Нововолинською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 04.05.2012 року № 0000082201/133 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 158959 грн., № 0000092201/134 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 172781,25 грн., у тому числі за основним платежем 138225 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34556,25 грн.

Згідно пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. |

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Перевірка ПП «Нова Аркада» проведена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що передбачає проведення податкового контролю у вигляді документальної перевірки за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно підпункту 20.1.6. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Отримавши інформацію про ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2», що мало взаємовідносини з ПП «Нова Аркада» з метою виконання функцій покладених на ДПС пунктом 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Нововолинською ОДПІ було сформовано інформаційний запит відповідно до вимог підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України. У запиті з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Кодексу було вказано обставини, які зумовили направлення такого запиту, витребувано необхідні документи.

Однак, ПП «Нова Аркада» не було надано всіх витребуваних копій документів та пояснень, а тому відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу Уркаїни Нововолинською ОДПІ прийнято наказ № 126 від 10.04.2012 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач про прийнятті наказу на проведення перевірки та при її проведенні діяв в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, порушень при проведенні перевірки судом в ході розгляду справи не встановлено, позивач вчинення Нововолинською ОДПІ таких порушень також не довів, а тому позовні вимоги про скасування наказу відповідача від 10.04.2012 року № 126 та визнання протиправними дій із проведення документальної невиїзної перевірки до задоволення не підлягають.

Також судом встановлено, що протягом липня - жовтня 2011 року між ПП «Нова Аркада» (покупець) та ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2» (продавець) укладено договори на поставку будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт, а саме договори поставки від 14.07.2011 року, 27.07.2011 року, 15.08.2011 року, 20.09.2011 року, 30.09.2011 року, 17.10.2011 року (а. с. 65-69, 89), договори на виконання будівельних робіт від 01.08.2011 року № 4, 5 (а. с. 33-34, 41-42).

У цей період підприємство на підставі вказаних договорів придбало товар та оплатило виконання будівельних робіт на загальну суму 851658,28 грн., у тому числі ПДВ 143608,50 грн., про що видано видаткові накладні та податкові накладні, які є у матеріалах справи. При перевірці встановлено, що у підприємства відсутні документи, які підтверджують транспортування товару.

При проведенні перевірки та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Нововолиською ОДПІ враховано, що ДПІ у Голосіївському районі міста Києва 28.11.2011 року було складено акт № 1427/3-23-40-35982811 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року. Даним актом встановлено, що ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2» за юридичною адресою не знаходиться, основні фонди та працівники у товариства відсутні, діяльність товариства підпадає під ознаки фіктивності, у товариства відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань, а відповідно й відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами.

Згідно акту від 28.11.2011 року № 1427/3-23-40-35982811 в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в Голосіївському районі м. Києва перебуває кримінальна справа № 71-00217, порушена щодо директора ПП «Гранд-Сервіс» ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.2 ст. 205 ч. 2 Кримінального кодексу України (копія постанови про порушення кримінальної справи від 27.09.2011 року є в матеріалах справи). В ході досудового слідства встановлено, що причетні до незаконної діяльності ОСОБА_3 невстановлені слідством особи в 2008-2011 року без наміру здійснення господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності повторно вчинили дії по створенню суб'єктів господарської діяльності, зокрема, ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2».

Наведені обставини свідчать про те, що контрагентом позивача - ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2» виконання будівельних робіт та поставка товарів не відбувались, а господарські відносини носили безтоварний характер, а отже правочини не були спрямовані на реальне настання наслідків, що ними обумовлені.

Згідно п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Статтею 138 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 181 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно ст. 228 ЦКУ правочин вважається такий, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на вказане, суд вважає, що доведеними є обставини, які свідчать про те, що правочини між позивачем та ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2» та операції по них не мали реального характеру, створювали можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства (ст. 207 Господарського кодексу України), а відтак дані правочини є такими, що порушують публічний порядок (ст. 229 Цивільного кодексу України). Наявність у підприємства видаткових і податкових накладних, платіжних документів сама по собі не свідчить про фактичне здійснення та реальність вчинення господарських операцій. Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факти, викладені в акті перевірки, не підтверджено реальності здійснення господарських операцій щодо поставки товарів та виконання робіт ТзОВ «Українська будівельна компанія № 2».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що податковий орган правильно встановив наявність порушення позивачем норм Податкового кодексу України, з огляду на нікчемність укладених правочинів, а тому мав правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 160, ч. 3 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої виготовлено 14 липня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко