Ухвала суду № 25311943, 20.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/7013/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Клото», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Валісей», про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Клото», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Валісей», про визнання протиправними дій ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська щодо висновків, викладених у акті перевірки № 414/22-6/33109363 від 18.04.2012 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово - господарських відносин з підприємством ТОВ фірма «Валісей» та ТОВ фірма «Клото» за січень 2011 року.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд дійщов висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт -виданий суб'єктом владних повноважень документ, який висловлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Предметом оскарження у даній справі є дії ДПІ, пов'язані із складанням акту документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства України. Зокрема, позивач оспорює правомірність внесення до акту перевірки певних висновків. Позивач стверджує, що наявність в акті перевірки таких висновків, буде порушувати його права та інтереси.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач пов'язує саме із змістом акту документальної невиїзної перевірки дотримання податкового законодавства.

Згідно із п. 1.3. ст. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205, акт є документом, який оформляється за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Дана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, як акт документальної перевірки дотримання податкового законодавства, так і дії органу державної податкової служби, його посадових (службових) осіб, по складанню такого акту перевірки, не мають правового значення у розумінні ч.1 ст. 17 КАС України, а тому оскарженню в порядку адміністративного судочинства не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв