Ухвала суду № 25311674, 11.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 р.Справа № 2а-559/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі № 2а-559/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000200701 від 25.11.11 року на суму 230 967 грн., винесене суб'єктом владних повноважень - Чугуївською ОДП на підставі акту перевірки ТОВ "БІКОРМ" від 14.10.2011 р. № 821/2311/33866995.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000010701 від 16.01.12 року на суму 2095 742 грн., винесене суб'єктом владних повноважень - Чугуївською ОДП на підставі акту перевірки ТОВ "БІКОРМ" від 14.10.2011 р. № 821/2311/33866995.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм" витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 (тридцять дві грн. 19 коп.) грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 200 Податкового кодексу України, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 5 Закону України «Про оприбуткування підприємств».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач також зазначив, що під час проведення перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства України, за що у відповідності до останнього позивачу були визначені податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів було проведено заміну відповідача з Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області ДПС України відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру та постанови Уряду України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Чугуївською ОДПІ Харківської області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "БІКОРМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., в ході якої було встановлено порушення вимог п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 107903 грн., у тому числі за І квартал 2011 року на 107903 грн.; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит у травні- листопаді 2010 року на суму 2326709 грн., п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 "а", п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму бюджетного шкодування на загальну суму 230967 грн. по декларації за листопад 2010 року, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2095742 грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 821/2311/33866995 від 14.10.2011р., на підставі якого Чугуївською ОДПІ Харківської області були винесені податкове повідомлення-рішення № 0000200701 від 25.11.11р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 230967.00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 00000210701 від 25.11.11р., у якому з посиланням на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2095742.00 грн., та нарахована штрафна санкція в розмір 1 грн.

Податкові повідомлення-рішення № 0000200701 від 25.11.11р. та № 00000210701 від 25.11.11р. були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області, рішенням якої від 05.01.2012р. № 53/10/25-103, скарга ТОВ "БІКОРМ"на вищевказані рішення суб'єкта владних повноважень була задоволена частково, та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00000210701 від 25.11.11р. в частині суми штрафної санкції на суму 1.0 грн., в іншій частині - скаргу залишено без задоволення . У зв'язку із зазначеним було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000010701 від 16.01.12, у якому з посиланням на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2095742.00 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та недоведеності відповідачем правомірності прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки Чугуївської ОДПІ, викладені в акті перевірки, зроблені за правовідносинами позивача з ТОВ "ПСК Атлант".

Так, між ТОВ "БІКОРМ"(замовник) та ТОВ "ПСК "АТЛАНТ"(підрядник) 17.05.2010р. був укладений Договір підряду № 2, відповідно до умов якого ТОВ "ПСК "АТЛАНТ"(підрядник) зобов'язується здійснити загальнобудівельні роботи по зведенню виробничого корпусу, що розташований за адресою: вул. Олімпійська, 3, смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, а ТОВ "БІКОРМ"(замовник) - прийняти та оплатити замовлені будівельні роботи .

На виконання умов Договору підряду № 2 від 17.05.2010р., ТОВ "БІКОРМ" був здійснений платіж в адресу ТОВ "ПСК "АТЛАНТ" за виконання комплексу будівельно-монтажних робіт головного виробничого корпусу, що підтверджується виписками з розрахункового рахунку позивача, відкритого в установі банку.

У зв'язку з виконанням ТОВ "ПСК "АТЛАНТ"комплексу будівельних робіт за Договором № 2 від 17.05.2010р., їх результат був прийнятий ТОВ "БІКОРМ", про що були складені та підписані сторонами Акти приймання виконаних робіт.

У зв'язку зі сплатою ТОВ "БІКОРМ"вартості будівельних робіт, позивачем отримано від ТОВ "ПСК "АТЛАНТ" податкові накладні, які за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість"та Податкового кодексу України.

Також матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "БІКОРМ"(замовник) та ТОВ "ПСК "АТЛАНТ"(генпідрядник) був укладений Договір генпідряду № 12/08 від 12.08.2010р., відповідно до умов якого ТОВ "ПСК "АТЛАНТ"бере на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по будівництву Блоку утилізації виробничих відходів та очистки стічних вод (3 черга будівництва), розташованого на території заводу по виробництву сухих кормових дріжджів за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3 та здати їх у відповідний термін, встановлений даним договором, а ТОВ "БІКОРМ"- прийняти та оплатити замовлені будівельні роботи.

На виконання умов Договору генпідряду № 12/08 від 12.08.2010р., ТОВ "БІКОРМ" був здійснений платіж в адресу ТОВ "ПСК "АТЛАНТ"за виконання комплексу будівельно-монтажних робіт Блоку утилізації виробничих відходів та очистки стічних вод, що підтверджується виписками з розрахункового рахунку позивача, відкритого в установі банку.

У зв'язку з виконанням ТОВ "ПСК "АТЛАНТ"комплексу будівельних робіт за Договором № 2 від 17.05.2010р., їх результат був прийнятий ТОВ "БІКОРМ", про що були складені та підписані сторонами Акти приймання виконаних робіт.

У зв'язку зі сплатою ТОВ "БІКОРМ" вартості будівельних робіт, позивачем було отримано від ТОВ "ПСК "Атлант" податкові накладні, які за формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України.

З досліджених в судовому засіданні актів приймання виконаних підрядних робіт, складених між ТОВ "ПСК "АТЛАНТ" та ТОВ "БІКОРМ", а також інформації Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області вих. № 7/20-699 від 13.02.12, наданої на запит суду, встановлено, що роботи, відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт фактично виконані в повному обсязі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про реальність виконання господарських операцій, проведених між ТОВ "ПСК "Атлант" та ТОВ "БІКОРМ".

Матеріалами справи встановлено, що суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих робіт, на підставі виданих ТОВ "ПСК "АТЛАНТ" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за червень 2011 року.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "БІКОРМ" виконало вимоги, передбачені п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих у ТОВ "ПСК "АТЛАНТ" робіт, який, в свою чергу, виконав вимоги п.7.2.3 ст.7 Закону У№ 168/97-ВР - видав ТОВ "БІКОРМ"належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право платника податку на податковий кредит виникає з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманого товару з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, судова колегія відмічає, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих робіт у ТОВ "ПСК "АТЛАНТ" .

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу додаткового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість"бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює кумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових Періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи слідує, що усі витрати позивача з оплати вартості замовлених будівельних робіт були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності -будівництва заводу для виготовлення сухих кормових дріжджів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем в Акті перевірки № 821/2311/33866995 від 14.10.2011р. необґрунтовано зроблено висновок про завищення залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в періоді, що перевірявся на загальну суму 2095742 грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року та завищення суми бюджетного шкодування на загальну суму 230967 грн. по декларації за листопад 2010 року, які не підтверджують факт реального настання правових наслідків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та недоведеності правомірності прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо правомірності збільшення суми податкового зобов'язання ТОВ "БІКОРМ"не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів, здійснених між ТОВ "ПСК "АТЛАНТ"та ТОВ "БІКОРМ" є безпідставними, оскільки в судовому порядку зазначений факт встановлено не було. Жодних доказів на підтвердження того, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, і є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними відповідачем надано не було.

Твердження відповідача про порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального права ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі № 2а-559/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2012 р.