Ухвала суду № 25311212, 14.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р.Справа № 2а-7538/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А+" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-7538/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А+"

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі - позивач, Основ'янська МДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А+» (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства в розмірі 25 406 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на неправомірність податкових повідомлень - рішень на підставі яких податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Справу розглянуто відповідно до ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.04.2011 року фахівцями Основ'янської МДПІ була проведена фактична перевірка з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій бару у залі боулінгу, який належить ТОВ «А+».

За результатами перевірки складено акт № 2562/20/40/23/32133589 від 12.04.2011 року, в якому встановлено порушення відповідачем вимог п. 9, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 2.6 Постанови правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», ст. 267 ПК України.

Так, під час перевірки господарської одиниці відповідача працівниками податкового органу були встановлені наступні порушення:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО;

- ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та збереження;

- неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (z - звітів) у розмірі 739 грн.;

- здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного патенту або порушення встановленого законом порядку використання торгового патенту у кількості 6 штук.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем винесені податкові повідомлення - рішення № 0001792310 від 27.04.2011 року, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21 705 грн., № 0001812310 від 27.04.2011 року, яким визначено суму штрафних санкцій в сумі 3 695 грн., № 0001802310 від 27.04.2011 року, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 6 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25 406 грн., яка не сплачена до бюджету та підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення спірних сум штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями - рішеннями від 27.04.2011 року за № 0001792310, № 0001812310 та № 0001802310, стала їх несплата відповідачем.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року по справі № 2а-11849/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «А+» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення № 0001792310 від 27.04.2011 року.

Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями встановлено законність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення № 0001792310 від 27.04.2011 року, на підставі якого позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Зазначений факт для суду є преюдиційним, в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доказів оскарження податкових повідомлень рішень № 0001812310 від 27.04.2011 року та № 0001802310 від 27.04.2011 року відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення були направленні поштою на адресу ТОВ «А+» та отримані відповідачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи (а. с. 9).

Станом на теперішній час сума штрафних санкцій згідно зазначених вище рішень відповідачем до бюджету не сплачена.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податкові повідомлення - рішення, на підставі яких позивач звернувся з даним адміністративним позовом є чинними, у зв'язку з чим спірні суми штрафних санкцій підлягають стягненню.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності прийнятих позивачем податкових повідомлень - рішень, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення такої заборгованості у судовому порядку, встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності винесення податкового повідомлення - рішення не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Доказів оплати спірних сум штрафних санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволеною.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А+" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-7538/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.