Ухвала суду № 25310092, 18.07.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5024/2012Головуючий суду першої інстанції:Козуб О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

"18" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіДралла І.Г., СуддівПономаренко А.В., Павловської І.Г., При секретаріГаліч Ю.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 1 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу у розмірі 29513 гривень 45 копійок.

Вимоги мотивовані тим, що у квітні та травні 2011 року вона передала відповідачці в борг грошові кошти у розмірі 2500 доларів США і 110000 російських рублів. Відповідачка погашала борг частинами. Останній раз віддала частину боргу у грудні 2011 року. Договір позики був укладений усно і строк повернення боргу був обумовлений за першою вимогою. Оскільки відповідачка з грудня 2011 року перестала повертати борг, вона звернулась із заявою до Джанкойського райвідділу міліції. Постановою органу внутрішніх справ від 26 грудня 2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за статтею 190 КК України, але з матеріалів перевірки Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим та пояснень ОСОБА_7, що знаходяться в зазначеному матеріалі, вбачається, що відповідачка боргові зобов'язання визнала. Просить стягнути з ОСОБА_7 суму несплаченого боргу 29513 гривень 45 копійок та судові витрати у справі.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 1 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю та безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані та не засновані на законі. Позивачем не надано доказів наявності грошового зобов'язання у відповідача, оскільки укладення договору позики та його умови можуть бути підтверджені тільки розпискою позичальника або іншим документом, який посвідчує передання позичальнику позикодавцем визначеної грошової суми на певних умовах. Оскільки договору позики укладено між сторонами не було, умови передачі коштів та їх повернення є невідомими, ОСОБА_7 наполягає на тому, що борг вона повернула, а визнавала борг за відсотками який теж повернула, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення позову.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і вважав, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на постанову про відмову у порушенні карної справи суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки цей документ не замінює договору позики і крім того, ОСОБА_7 визнавала борг за процентами і наполягала на тому, що повернула його.

Будь-якого письмового договору і розписок на його виконання ОСОБА_6 не надала а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції.

Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 1046, 1047 ЦК України, статті 10, 11, 60, 61 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а належних та допустимих доказів існування боргових зобов'язань з боку ОСОБА_7 ОСОБА_6 суду не надала.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.

Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 1 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.