15.05.2006
НОМЕР_6
20200
до 31.05.2006
Відповідно до ст. 651 ЦК України
зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Як зазначено вище, вартість оренди -
договірна.
Доведення обставин пов'язаних
з узгодженням вартості оренди в силу ст. 33 ГПК України покладено на позивача.
У той же час, позивач документально довів узгодження з відповідачем вартості оренди за січень і лютий 2006 року. Зокрема,
вартість оренди фотообладнання за січень становить 15150 грн. (з ПДВ), а за
лютий 10100 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаними сторонами актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг) НОМЕР_7 та НОМЕР_8 відповідно.
Отже, допустимими засобами
доказування позивач довів правомірність виставлення відповідачу до сплати 25250
грн.
Виходячи з того, що відповідач
28.04.2006 здійснив часткову оплату за оренду за січень 2006 року у розмірі
5000 грн., правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 20250
грн.
Позовні вимоги в частині стягнення
50500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів узгодження
розміру оренди.
Пунктом 5.2 Договору, визначено, що
орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця протягом
3 банківських днів з моменту отримання рахунка-фактури, але не пізніше 28 числа
поточного місяця.
У порушення взятих на себе
зобов'язань, відповідач 20250 грн. не сплатив.
Таким чином, відповідач порушив
вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про
стягнення з відповідача 20250 грн. основного боргу є законними та
обґрунтованими.
Відповідно до п. 6.1 Договору за
порушення строків оплати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі облікової
ставки НБУ, що діяла протягом строку затримки оплати. Правомірними є вимоги про
стягнення 1430,06 грн. пені. У стягненні 1387,97 грн. пені судом
відмовлено.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню у частині стягнення 20250
грн. основного боргу та 1430,06 грн.
пені. В іншій частині позову судом відмовлено.
При цьому суд не приймає до уваги
твердження відповідача, що йому чинились перешкоди у користуванні обладнанням,
оскільки акти від 01.04.2006 та від 01.05.2006 щодо заборони користуватися
останнім складені працівниками відповідача, носять односторонній характер, у
зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом як допустимі доказами в розумінні
ст. 34 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 216,8 грн. державного
мита, 32,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
та 137,97 грн. за послуги адвоката, оскільки позивачем надані відповідні докази
понесення витрат у вказаному розмірі (копії договору № 1-пфл на адвокатські
послуги від 01.05.2006 та платіжних доручень НОМЕР_9, НОМЕР_10).
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_11 у ЗАТ
“ПроКредит Банк”, м. Київ, МФО НОМЕР_12, код НОМЕР_13) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Поліфото Лізінг” (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48,
рахунок № 260010103296 в ЗАТ “ПроКредит Банк”, м. Київ, МФО НОМЕР_12, код
31451199) 20250 грн. боргу, 1430,06 грн. пені, 216,8 грн. державного мита,
32,56 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 137,97 грн. за послуги
адвоката.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя
С.А. Ковтун
Рішення підписано 7 листопада 2006
року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 253094 ?
Документ № 253094 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 253094 ?
Дата ухвалення - 29.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 253094 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 253094 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 253094, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 253094, Господарський суд м. Києва було прийнято 29.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 253094 відноситься до справи № 6/458
Це рішення відноситься до справи № 6/458. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
