Рішення № 25309131, 20.07.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/758/2012

Провадження №2/1231/1152/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

20 липня 2012 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Бережної Юлії Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що відповідно до укладеного договору № 14 від 29.08.2003 р. ТОВ «Сколот» отримало кредит у розмірі 49 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2004 р. 29.08.2003 р. між банком та відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати за борговими зобов'язаннями позивальника за кредитним договором. У порушення вимог договору позичальник зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку із чим, станом на 15.02.2012 р., має заборгованість в сумі 46 837,53 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 46 837,53 грн. за кредитним договором та судовий збір в сумі 468,38 грн.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладання розгляду справи не надав, причини неявки до суду не повідомив. Судом прийнято рішення про постановлення заочного рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між акціонерним банком «АЖІО», правонаступником якого є позивач та товариством з обмеженою відповідальністю «Сколот»(далі ТОВ «Сколот») в особі відповідача 29.08.2003 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією кредитного договору № 14 (а.с.5-6), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал договору оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства і не спростовуються сторонами.

Підписавши кредитний договір, ТОВ «Сколот»в особі відповідача, прийняло на себе зобов'язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до кредитного договору, повернути банку одержані кредитні кошти та щомісячно сплачувати проценти за фактичні суми та строки користування кредитом із розрахунку 15% річних… (п.2.2, 2.3 Договору).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Сколот»неналежним чином виконує прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с.11), який суд кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином, ТОВ «Сколот», у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань.

Частина 1 статті 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, у відповідності до положень ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, що підтверджено копією договору від 29.08.2003 р. (а.с. 7), яку суд оцінює як достовірну і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки його оригінал оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства, відповідачем не спростовується, а, відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Підписавши з позивачем зазначений договір відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання, в разі невиконання позивальником своїх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором від 29.08.2003 р. № 14 погасити суму кредиту, нараховані за користування кредитом відсотки, пеню за прострочку погашення кредиту і сплатити відсотки шляхом реалізації предмета застави і направляти виручені від реалізації кошти на рахунок кредитора в місячний строк з моменту пред'явлення вимог кредитора до поручителя (п.2.1, 2.2 договору поруки від 29.08.2003 р.) (а.с.7).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача, заявлені в позові, є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню у

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 546, 553 ч.1, 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11,30,60, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(01004 м. Київ, вул.. Красно армійська, 10 ЄДРПОУ 14351016, № 29099025102075 у ПуАТ «СЕБ Банк», код банку 300175) 46837,53 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 14 від 29.08.2003 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»468,38 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.