Рішення № 25308690, 02.07.2012, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

02.07.2012

Справа № 2/0553/701/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

2 липня 2012 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

при секретарі Гуміровій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Ерсте Банк" звернувся на адресу суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 47,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 та передана в іпотеку Банку за договором іпотеки № 014/1207/2/20831 від 01.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 1641; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - трьохкімнатної квартири, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 47,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження; за рахунок такої реалізації погасити зобов'язання ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк»по заборгованості станом на 29.09.2010 р. за кредитним договором № 014/1207/2/20831 від 01.08.2008 р. в загальній сумі 53504,45 долари США 45 центів, включаючи: заборгованості по кредиту в розмірі - 47327,73 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі - 3959,07 доларів США; пеня за прострочення кредиту - 561,03 доларів США; пеня за прострочення відсотків - 1656,62 доларів США, а також, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 215,43 доларів США та витрати на ІТЗ в розмірі 120, 00 гривень; за рахунок продажу предмета іпотеки відшкодувати АТ «Ерсте Банк»судові витрати в розмірі 3219,00 гривень.

Свій позов мотивує тим, що 01.08.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк», (на цей час Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», яке відповідно до п.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», зареєстрованого Національним банком України «6»листопада 2009 року та Державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації «16»листопада 2009 року за номером 10741050009014602 є правонаступником щодо прав і зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк») був укладений кредитний договір № 014/1207/2/20831, згідно якого Позивачем було надано Відповідачу кредит в сумі 48700,00 доларів США строком користування до 31 липня 2023 року із сплатою 12,5 % річних для придбання нерухомості на вторинному ринку. Отримання грошових коштів підтверджується випискою з особового рахунку та заявою на видачу готівки №1207/379230 від 01.08.2008 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Відповідачем, на той час ОСОБА_5, передано Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір іпотеки № 014/1207/2/20831 від 01.08.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за р. № 1641).

На цей час Банку відомо, що ОСОБА_5 змінила прізвище на Булах у зв'язку з укладенням шлюбу 29.09.2011 р., але письмового підтвердження у Банку не має.

Відповідно до зазначеного Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів згідно з Графіком платежів, що є додатком до Кредитних договорів (п.5.2. Кредитного договору).

Однак, ОСОБА_2 виконувала зобов'язання невчасно або взагалі не виконувала. З моменту виникнення заборгованості за Кредитними договорами Банк неодноразово направляв Третій особі та Відповідачу попередження щодо заборгованості по основному зобов'язанню, але незважаючи на прийняті Банком заходи всупереч зазначеному, зобов'язання, передбачені Кредитним договором не були виконані, чим не тільки були порушені умови договорів, але й норми чинного законодавства.

З огляду на викладене, у Позивача, на підставі пункту 5.3. Договору іпотеки виникає право «... вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки».

Згідно п. 5.6. Кредитного договору Відповідач, як Позичальник, зобов'язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або третіми особами умов Кредитного договору та/або договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Відповідно до п.6.5. Кредитного договору Позивач, як Кредитор, має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках порушення Позичальником пунктів договору щодо сплати платежів відповідно до Графіку платежів, порушення Позичальником та/або третіми особами умов укладених договорів забезпечення, а також наявності фактів невиконання Позичальником (його гарантами або поручителями) будь - яких зобов'язань.

Намагаючись вирішити питання про повернення Третьою особою заборгованості за кредитним договором Банком неодноразово направлялись вимоги щодо порушення основного зобов'язання на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5

З огляду на викладене, Банк скористався своїм правом, передбаченим ст. З Цивільного процесуального Кодексу України та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Так, 01.11.2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості станом на 29.09.2010 р. за кредитним договором № 014/1207/2/20831 від 01.08.2008 року в сумі 55504,45 доларів США, а також судові витрати в розмірі 215,43 доларів США та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. Рішення набрало законної сили 12.11.2011р. та судом були видані виконавчі документи.

Відповідач ОСОБА_1 залучалася до розгляду справи в якості третьої особи, а отже їй відомо про стягнення заборгованості.

08.02.2012 року відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 443463,90 гривень, про що свідчить постанова про відкриття провадження ВП №31108037.

Також, 08.02.2012 року відносно ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження про стягнення судових витрат в розмірі 1721,22 гривні, про що свідчить постанова про відкриття провадження ВП №3110768 та провадження про стягнення витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 гривень, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №31107697.

14.02.2012 р. Червоногвардійським ВДВС Макіївського міського управління юстиції було надіслано Банку лист № 31108037 про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_5, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка знаходиться в іпотеці в АТ «Ерсте Банк», у зв'язку з тим, що виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості до ВДВС не надходило (лист додається).

Згідно ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом, тому Банк змушений звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особливо слід зазначити, що невиконання зобов'язань за кредитним договором завдає збитки банку, тому що, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема «Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків», затверджено Постановою Правління НБУ № 279 від 06.07.2000р. та ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Банк формує резерви на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦКУ).

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент звернення до суду зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 не виконані, тому Банк вважає за необхідним звернути стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці в Банку.

На даний час інформації про інших кредиторів не має.

Відповідно до ст. № 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

В даний час позичальник ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру сплачувати заборгованість та визнано Червоногвардійським районним судом м. Макіївка при стягненні заборгованості.

З огляду на зазначене, у Позивача, на підставі діючого законодавства та пункту 5.2. Договору іпотеки виникає право «... звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів, комісій, винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій) ...»та на підставі п. 5.3. Договору іпотеки виникає право «...вимагати дострокового виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення ІПОТЕКОДАВЦЕМ обов'язків встановлених цим Договором або Кредитним договором.»

Згідно п. 5.1., п. 5.3. договору іпотеки та ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»банк має право у випадку порушення боржником основного зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо боржником не виконані вимоги, що до повного дострокового погашення заборгованості викладені в письмовому повідомленні.

Станом на 29 вересня 2010 року (дата станом на яку стягнуто борг відповідно до рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 01.11.2010 р. про стягнення заборгованості) загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/1207/2/20831 від 01.08.2008 року склала: 55 504,45 долари США 45 центів. Ця заборгованість складається з: заборгованості по кредиту в розмірі - 47327,73 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків в розмірі - 5959,07 доларів США; пеня за прострочення кредиту - 561,03 доларів США; пеня за прострочення відсотків - 1 656,62 доларів США.

З моменту винесення Червоногвардійським районним судом м. Макіївка про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 із стягнутих за рішенням сум була погашена сума відсотків в розмірі 2000,00 доларів США, тобто заборгованість по відсоткам станом на 29.09.2010р. складає 3959,07 доларів США, а загальна заборгованість станом на 29.09.2010р. склала 53504,45 доларів США.

Зважаючи, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків, щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, а також сплати нарахованих відсотків та пені, АТ „Ерсте Банк»змушений звернутись до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, Банком 20.02.2012 р. було направлено попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 6.2.0.4.0/249 від 20.02.2012 р., однією з умов якої було звільнити (виселитись) предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 47,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (копія додається). На момент подачі позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки спір в досудовому порядку не врегульований, приміщення не звільнено та не передано для реалізації. На підставі ст.35 Цивільного процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. При виконанні рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки буде погашена заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2, таким чином, позивач вважає необхідним залучення її в якості третьої особи до справи.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ „Ерсте Банк" -ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності, в повному обсязі підтримала позов, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, на підтвердження чого в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання судових повісток, до судового засідання не з'явилась, із заявою про відкладення слухання справи, або слухання справи без її участі в судовому засіданні на адресу суд не звернулась, причину своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку із чим на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Третя особа ОСОБА_2 неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому законом шляхом надсилання судової повістки та телеграми із викликом до судового засідання за адресою, зазначеною позивачем у позові, яка також підтверджена відомостями, отриманими судом від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, судові повістки не отримала у зв'язку із закінченням строку їх зберігання у поштовому відділенні та у зв'язку із її відсутністю за адресою місця проживання, в зв'язку із чим суд вважає, що судом прийняті всі передбачені законом заходи для належного повідомлення третьої особи про розгляд справи та її неявка за таких обставин до судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши в судовому засіданні представлені суду документи і докази, приходить до переконання про те, що між сторонами по даній справі виникли й існують правовідносини, передбачені і регульовані статтями 526, 589, 590, 1054 ЦК України, Законом України „Про іпотеку", а також умовами укладених між сторонами договорів та суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так у судовому засіданні з наданих суду доказів встановлено, що між позивачем у справі ПАТ „Ерсте Банк" (на час укладання договору ВАТ „Ерсте Банк") та третьою особою у справі ОСОБА_2 01.08.2008 року було укладено кредитний договір № 014/1207/2/20831, за умовами якого Позивачем було надано третій особі ОСОБА_2 кредит в сумі 48700,00 доларів США строком користування до 31 липня 2023 року із сплатою 12,5 % річних для придбання нерухомості на вторинному ринку (а.с. 11).

Отримання грошових коштів ОСОБА_2 підтверджується випискою з особового рахунку та заявою на видачу готівки №1207/379230 від 01.08.2008 р. (а.с. 28, 29).

Відповідно до зазначеного Кредитного договору ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів згідно з Графіком платежів, що є додатком до Кредитних договорів (п.5.2. Кредитного договору).

Однак, третя особа у справі ОСОБА_2 виконувала зобов'язання невчасно або взагалі не виконувала, що встановлено судом під час розгляду справи за позовом ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 12.11.2011 року. Так, 01.11.2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості станом на 29.09.2010 р. за кредитним договором № 014/1207/2/20831 від 01.08.2008 року в сумі 55504,45 доларів США, а також судові витрати в розмірі 215,43 доларів США та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. Рішення набрало законної сили 12.11.2011р. та судом були видані виконавчі документи. Відповідач ОСОБА_1 залучалася до розгляду справи в якості третьої особи. Питання про реалізацію предмету іпотеки під час розгляду справи не вирішувалось (а.с. 25-27).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, відповідачем у справі ОСОБА_1, на той час ОСОБА_5, передано позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено наданою суду копією договору іпотеки № 014/1207/2/20831 від 01.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1641 (а.с. 20-24).

08.02.2012 року відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 443463,90 гривень, про що свідчить постанова про відкриття провадження ВП №31108037 (а.с. 30).

Також, 08.02.2012 року відносно ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження про стягнення судових витрат в розмірі 1721,22 гривні, про що свідчить постанова про відкриття провадження ВП №3110768 та провадження про стягнення витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 гривень, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31107697 (а.с. 31-32).

14.02.2012 р. Червоногвардійським ВДВС Макіївського міського управління юстиції було надіслано Банку лист № 31108037 про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_5, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка знаходиться в іпотеці в АТ «Ерсте Банк», у зв'язку з тим, що виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості до ВДВС не надходило (а.с. 35).

Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш, ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на приедмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника при виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України „Про іпотеку".

20 лютого 2012 року позивач звернувся на адресу ОСОБА_1 з письмовою вимогою про виселення та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 33), яку було отримано засобами поштового зв'язку повнолітнім членом родини відповідачки (а.с. 34).

Статтею 1 Закону України „Про іпотеку" майнового поручителя визначено, як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи -боржника. Згідно ст. 11 вказаного Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, якщо договором іпотеки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а іпотекодержатель, як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Відповідно до змісту ст.ст. 3, 4, 11 ЦПК України захист цивільних прав -це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулась зі захистом свого права.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета позову і підстав позову.

Відповідно до п. 9 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до п. 41 зазначеної вище Постанови при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

При цьому, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким у рахунок погашення заборгованості в розмірі 53504,45 доларів США (що за курсом НБУ станом на 26.03.2012 року еквівалентно сумі в розмірі 427270,48 грн.) звернути стягнення на майно заставна вартість, якого відповідно п. 1.3. укладеного між позивачем та відповідачем договору іпотеки становить 295240,00 грн., таким чином, суд приходить до висновку про співмірності вимог позивача щодо звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 526, 543, 554, 575, 589, 590, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 35 Закону України „Про іпотеку", Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 47,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 та передана в іпотеку ПАТ „Ерсте Банк" за договором іпотеки № 014/1207/2/20831 від 01.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1641.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - трьохкімнатної квартири, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 47,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

За рахунок такої реалізації погасити зобов'язання ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк»по заборгованості станом на 29.09.2010 р. за кредитним договором № 014/1207/2/20831 від 01.08.2008 р. в загальній сумі 53504 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот чотири) долари 45 центів США, включаючи: заборгованість по кредиту в розмірі -47327 (сорок сім тисяч триста двадцять сім) доларів 73 центи США; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі -3959 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) доларів 7 центів США; пеня за прострочення кредиту -561 (п'ятсот шістдесят один) долар 3 центи США; пеня за прострочення відсотків -1656 (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) доларів 62 цента США; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) доларів 43 цента США, а також витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: