Ухвала суду № 25308560, 12.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. справа № 2а-0870/11951/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ліпіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Простел»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про скасування рішення та податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Фірма «Простел» (далі ПП «Фірма «Простел») 14.12.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя , в якому просив скасувати рішення №1109 від 23.08.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, та податкове повідомлення-рішення №0003101600 від 4.11.2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог .

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції від 08.07.2011 року, що діяла в момент прийняття рішення) реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ПП "Фірма "ПРОСТЕЛ" зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 03.07.1992 року за адресою м.Запоріжжя вул.Вишнева,42-а, з 11.05.2006 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя як платник податку на додану вартість.

23.08.2011 року комісією ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення №1107 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП"Фірма "ПРОСТЕЛ" на підставі запису №11031430005012679 від 19.08.2011р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи за адресою м.Запоріжжя вул.Вишнева,42-а, який отриманий від Державного реєстратора Запорізької міської ради 22.08.2011р.

Відповідачем 31.10.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт №313/16/20504599 від 31.10.2011 року , де встановлено заниження суми податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації за серпень 2011 року, на підставі якого 4.11 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0003101600, яким збільшено суму сплати податкових зобов'язань до бюджету у сумі 43030 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10757,50 грн.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії (орієнтовного алгоритму дій) органів державної податкової служби при скасуванні державної реєстрації суб'єктів господарювання, анулюванні свідоцтва платника ПДВ (у т. ч. через процедуру банкрутства та/або скасування державної реєстрації), викладених в листі ДПА України 30.07.2010 р. N 15371/7/10-3017 щодо дій структурних підрозділів перед направленням запитів до органів податкової міліції на встановлення місцезнаходження платника податків та дій підрозділів податкової міліції при отриманні запитів про встановлення місцезнаходження платника податків передбачено, що відповідний структурний підрозділ органу ДПС проводить заходи, передбачені п. 3.1 розділу 3 Положення № 336, а саме: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками, але із матеріалів справи вбачається, що зазначені заходи відповідачем щодо позивача здійснені не були.

В оскаржуваному рішенні про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ не зазначено номер та дата повідомлення, що підтверджують відсутність підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням, вказане рішення отримано позивачем 25.10.2011 року після письмового запиту від 21.10.2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання приписів п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України своєчасно та в повному обсязі надавав передбачену чинним законодавством звітну документацію до податкового органу, в тому числі і декларації з податку на додану вартість, що підтверджено наданими суду копіями податкових декларацій та доказами сплати задекларованих зобов'язань.

Суду першої інстанції позивачем надані копії Договору оренди нерухомого майна від 01.07.1992 року, відповідно до якого позивач орендує виробничу площу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42-а, та інших договорів оренди нерухомого майна, відповідно до яких позивач орендує інші офісні приміщення, що надає позивачу можливість здійснювати передбачену Статутом господарську діяльність.

12.10.2011 року підприємством заповнено необхідні форми для підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується записом №11031070006012679.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент прийняття відповідачем рішення №1107 від 23.08.2011року, були відсутні підстави анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість , а тому зазначене рішення підлягає скасуванню .

Відповідно до приписів п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Оскільки судом першої інстанції рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визнано таким, що підлягає скасуванню, у позивача відсутній обов'язок щодо нарахування податкового зобов'язання та визнання умовного постачання товарів та необоротних активів, а тому суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції , що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003101600 від 04.11.2011 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість №1107 від 23.08.2011року , та податкового повідомлення-рішення №0003101600 від 04.11.2011року, висновок суду першої інстанції про скасування вищезазначених рішень є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова