Рішення № 25308116, 12.07.2012, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 1708/1381/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р.

Здолобунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 подвійну суму завдатку в розмірі 1692 грн., 229 грн. понесених витрат, сплачених Здолбунівському МБТІ за первинну реєстрацію і витяг з реєстру, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 30 травня 2006 року між сторонам досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж 1/5 частини жилого будинку по АДРЕСА_1 відповідно до якої ОСОБА_2 /яка у 2008 році внаслідок реєстрації нового шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_2/ мала продати, а вона купити указану частину нерухомого майна. На підтвердження такої домовленості вона сплатила завдаток в сумі 846 грн., про що відповідачем складено письмову розписку. Також на виконання домовленості вона сплатила грошові кошти на рахунок Здолбунівського МБТІ за первинну реєстрацію в сумі 178 грн. та за витяг з реєстру в сумі 51 грн., а всього на суму 229 грн. Проте своїх зобов'язань відповідач не виконала, погодилася повернути отриманий завдаток та 04 квітня 2008 року в сільській раді оформила на неї довіреність, відповідно до якої вона мала отримати знецінені грошові заощадження вкладників Радянського Союзу, належні ОСОБА_2 в сумі 1000 грн. Проте у червня 2008 року виплата заощаджень припинилася, довіреність закінчилася і продовжити її дію відповідач відмовляється, завдаток не повернула.

У судовому засіданні позивача позов підтримала та по аналогічних мотивах.

Відповідач, не заперечуючи обставин отримання у 2006 році грошових коштів від ОСОБА_1 та надання останній письмової розписки про повернення завдатку до 31 січня 2008 року, просить у задоволені позову відмовити пояснюючи тим, що її вини у тому, що ОСОБА_1 не отримала грошові заощадження вкладників Радянського Союзу немає, на даний час строки позовної давності у три роки минули, а тому з цих підстав просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом 28 листопада 2007 року ОСОБА_2., яка змінила прізвище на ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням 22 серпня 2008 року шлюбу, надала ОСОБА_1 письмову розписку про те, що зобов'язується повернути кошти в сумі 846 грн., які вона отримала від неї у вигляді задатку до 31 січня 2008 року.

Ці обставини визнані сторонами та не заперечуються, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

На підтвердження своїх зобов'язань про повернення завдатку в сумі 846 грн., які у встановлений строк не були виконані, 04 квітня 2008 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_1. довіреність, посвідчену секретарем Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, відповідно до якої довірила останній вчинити необхідні дії та отримати з рахунків боржника кошти, які виплачувалися у 2008 році громадянам України як компенсацію втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 02 січня 1992 року в установи Ощадного банку.

Указана довіреність була видана строком до 31 грудня 2008 року, а тому відповідно до п.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю ОСОБА_1 припинилося з указаної дати.

На даний час відповідач своїх зобов'язань щодо продажу належної їй 1/5 частки жилого будинку по АДРЕСА_1 не виконала, відмовившись від виконання зобов'язання, що підтверджується наданою ОСОБА_2 розпискою про повернення отриманого завдатку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартість.

З огляду на викладене вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача подвійної суми завдатку, що надавався нею у рахунок належних платежів за договором купівлі продажу нерухомого майна є обґрунтованим та підставним.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З дня припинення дії довіреності відповідача, що було відомо позивачу, і до дня подачі позовної заяви ОСОБА_1 22 травня 2012 року, минуло понад три роки.

Належних доказів вчинення ОСОБА_2 дій, що свідчать про визнання нею свого боргу, позивачем не представлено.

Відповідач у судовому засіданні подала письмову заяву про застосування позовної давності, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

На підставі наведеного, ст.257, 264, 267 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 17 липня 2012 року.

Суддя: