Постанова № 25307090, 12.07.2012, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 0805/2739/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 Вільнянський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Шевченко В.І.

при секретарі: Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ адміністративну справу (провадження у справах адміністративної юрисдикції) за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Колупаєв Дмитро Миколайович -заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області «про скасування постанови № 147 від 08.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Колупаєв Д.М. -заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області «про скасування постанови № 147 від 08.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення».

В позовній заяві посилається на те, що 14 травня 2012 року отримав від відповідача: Акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій»від 25 квітня 2012 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 року; Припис № 33 «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»від 25.04.2012 року; Лист від 27.04.2012 року № 7/8-1072-08 «про направлення акту перевірки»; Постанову № 147 по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 року. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 188 КУпАП, але зазначена стаття складається з однієї частини і стосується незаконної передачі заборонених предметів особам, що утримуються в слідчих ізоляторах, установах виконання покарання або лікувально-трудових профілакторіях. Санкція за зазначене правопорушення становить: попередження або штраф в розмірі від трьох до семи не обкладених податком мінімумів доходів громадян. Постанову № 147 від 08.05.2012 року винесено на підставі: звернення прокуратури Запорізької області від 28.03.2012 року; направлення від 25.04.2012 року № 547-08; протоколу від 25.04.2012 року; припису № 33 від 25.04.2012 року, які не містять в собі посилань на підстави вважати, що ним вчинено правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 188 КУпАП.

Вважає дії відповідача щодо складання акту від 25.04.2012 року; протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 року; припису № 33 від 25.04.2012 року протиправними, оскільки зазначені документи складені у його відсутності; ним не підписані та не містять в собі будь-яких посилань на підстави вважати, що за адресою: вул. Першотравнева, 1-а, с. Михайлівка, Вільнянського району Запорізької області ведеться будівництво і чим саме це підтверджено. Оскільки за адресою: вул. Першотравнева, 1-а, с. Михайлівка, Вільнянського району Запорізької області ніяких будівельних робіт не ведеться, вважає дії відповідача такими, що порушують гарантовану ст. 41 Конституції України непорушність права приватної власності та гарантовану ст. 30 Конституції України недоторканість житла. Просить суд скасувати постанову № 147 від 18.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача надала письмові заперечення та пояснила суду, що посадові особи відповідача діяли відповідно до вимог Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», керувались «Порядком здійснення державного архітектурного контролю»(затвердженим постановою КМУ від 25.05.2011 року № 553) та «Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області»(затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22). Вихід посадових осіб відповідача на об'єкт, розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Першотравнева, 1-а здійснено відповідно до вимоги прокуратури Запорізької області від 30.03.2012 року № 05/3-262 вих.-11 щодо проведення перевірки дотримання вимог чинного містобудівного законодавства при здійсненні будівництва на території Михайлівської сільської Ради. Але, всупереч чинному законодавству, посадові особи відповідача та представники Михайлівської сільської Ради не були допущені на об'єкт. В результаті складено Акт про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт. З актом позивача було ознайомлено в присутності представників Михайлівської сільської Ради, але отримати та підписати його останній відмовився. 25.04.2012 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. 25.04.2012 року було винесено припис, вимогою якого було забезпечити допуск посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва за адресою: вул. Першотравнева, 1-а, с. Михайлівка, Вільнянського району Запорізької області. Враховуючи факт правопорушення, 08.05.2012 року за результатами розгляду протоколу винесено постанову № 147 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188 КУпАП. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Третя особа -Колупаєв Д.М. - заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в судове засідання не з'явився повторно. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття без поважних причин в судове засідання третьої особи, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача; дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно до ст. 280 КУпАП посадова особа, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та третя особа не надали доказів правомірності постанови № 147 від 08.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення; не довели правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено, що 14 травня 2012 року позивач отримав від відповідача: Акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій»від 25 квітня 2012 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 року; Припис № 33 «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»від 25.04.2012 року; Лист від 27.04.2012 року № 7/8-1072-08 «про направлення акту перевірки»; Постанову № 147 по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 року. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

25 квітня 2012 року посадовими особами відповідача та Михайлівської сільської Ради складено Акт «про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій». Акт складено у відсутності позивача. Доказів повідомлення позивача про дату та час перевірки, - суду не надано. З огляду на зазначене, суд критично відноситься до пояснень представника відповідача наданих в судовому засіданні та викладених в «запереченнях»стосовно того, що «позивача було ознайомлено з актом в присутності представників Михайлівської сільської Ради, але отримати та підписати його останній відмовився». Матеріалами справи підтверджено, що примірник Акту позивач отримав 14 травня 2012 року. 25 квітня 2012 року посадовими особами відповідача та Михайлівської сільської Ради складено Протокол про адміністративне правопорушення, другий примірник якого отриманий позивачем 14.05.2012 року. Із тексту протоколу видно, що складено його за відсутності позивача. В протоколі не міститься будь-яких даних про проведення підготовчих або будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних, конструктивних рішень, застосування будівельної продукції за адресою: вул. Першотравнева, 1-а, с. Михайлівка, Вільнянського району Запорізької області.

25 квітня 2012 року Головним державним інспектором Запорізького відділу контролю будівництва Саченко Аллою Михайлівною вчинено Припис № 33 «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», в якому викладена вимога забезпечити 30.05.2012 року допуск посадової особи відповідача на об'єкт будівництва по вул. Першотравнева, 1-а, с. Михайлівка, Вільнянського району Запорізької області. Зазначений припис отриманий позивачем 14 травня 2012 року.

Ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Пунктом 11 ч. 1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»передбачено право посадових осіб інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Доказів проведення будь-якої з перелічених робіт за адресою: вул. Першотравнева, 1-а, с. Михайлівка, Вільнянського району Запорізької області -суду не надано. Представник позивача пояснила суду, що у відповідача не було ніяких доказів проведення будівельних робіт за зазначеною адресою; житловий будинок введено в експлуатацію в 1993 році. На підтвердження викладеного, позивач надавав відповідачу Акт введення в житлового будинку в експлуатацію. За зазначених обставин у відповідача не було правових підстав вимагати допустити своїх посадових осіб на приватну територію позивача, на якій не ведуться будівельні роботи. Суд погоджується з твердженням позивача стосовно того, що в даному випадку, дії відповідача є такими, що порушують гарантовану ст. 41 Конституції України непорушність права приватної власності та гарантовану ст. 30 Конституції України недоторканість житла.

08 травня 2012 року постановою № 147 по справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 КУпАп; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Стаття 188 КУпАП складається з однієї частини і стосується незаконної передачі заборонених предметів особам, що утримуються в слідчих ізоляторах, установах виконання покарання або лікувально-трудових профілакторіях. Санкція за зазначене правопорушення становить: попередження або штраф в розмірі від трьох до семи не обкладених податком мінімумів доходів громадян. Постанову № 147 від 08.05.2012 року винесено на підставі: звернення прокуратури Запорізької області від 28.03.2012 року; направлення від 25.04.2012 року № 547-08; протоколу від 25.04.2012 року; припису № 33 від 25.04.2012 року, які не містять в собі посилань на підстави вважати, що позивачем вчинено правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте, відповідач всупереч встановленого законом порядку, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не заслухав пояснення особи, яка притягувалася до відповідальності, не дослідив обставини щодо його вини та не з'ясував інших обставин, які б могли суттєво вплинути на результати розгляду адміністративного матеріалу. Оскільки вина особи є одним із головних елементів складу адміністративного правопорушення і належить до обов'язкових обставин, що підлягають з'ясуванню та доказуванню, саме відповідач, як особа уповноважена приймати рішення про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, зобов'язана була встановити вину позивача.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 18, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Колупаєв Дмитро Миколайович -заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області «про скасування постанови № 147 від 08.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення»-задовольнити.

Скасувати постанову № 147 від 08.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Шевченко

12.07.2012