Рішення № 25306719, 18.06.2012, Єнакіївський міський суд Донецької області

18.06.2012 Справа № 0517/2322/2012

№ провадження: 2/0517/840/2012

Справа № 0517/2322/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Димченко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»про визнання договору недійсним , стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Філдес Україна»про усунення порушень прав споживача та визнання недійсним контракту про надання послуг.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2008 року між нею та відповідачем укладено контракт №0601263 про надання послуг адміністрування системи, умовно іменованої (КАР КРЕДИТ) з метою придбання автомобіля. Згідно ідентифікатору контракту нею було обрано марку автомобіля Daewoo Matiz 0.8 з ціною базової моделі 40160 грв. та 12-місячним графіком внесків.

Даний контракт є Договором про надання послуг , які надає Адміністратор на замовлення Клієнта, тобто на умови контракту повинні розповсюджуватися норми Закону України «Про захист прав споживача ».

Позивачка виконала всі умови контракту, сплатила на користь відповідача 23 внески на загальну суму 65067грв.57коп., а також вступний внесок 4187грв.35коп., але відповідачем автомобіль їй не передано.

Оскільки нею сплачено всі внески у повному обсязі ще в грудні 2010 року, то вона володіє найбільшою кількістю балів, але до теперішнього часу не отримала акту визнання автомобіля, що свідчить про порушення відповідачем умов контракту, за умовами якого на неї покладено обов»язок сплачувати щомісяця внески з метою отримання автомобіля, між тим, ні дати, ні місяця виконання, ні терміну виконання зобов»язання зі сторони відповідача контракт не містить. Більш того, умови контракту взагалі не містять вказівки на будь-які обов»язки ПАТ «Філдес Україна»за вказаним контрактом, що суперечить умовам діючого законодавства.

Крім того, індефікатор контракту, що є невід»ємною частиною, містить кольорову символіку, при цьому слово «Кредит»ще неодноразово застосовується у тексті контракту, із загального тексту виділено факт співробітництва з ТОВ «Інтер кредит». Також, в момент укладення контракту Адміністратором надається Клієнтам кольорова реклама про швидке отримання автомобіля без довідки про доходи та під низькі відсотки. Вважає, що вказані дії відповідача навмисно вводять клієнта в оману, формуючи хибне уявлення про надання Клієнту кредиту на придбання автомобіля, приховуючи, що термін отримання автомобіля не встановлений. Отже, такий правочин вона просить визнати недійсним та стягнути з відповідача на її користь 69254грв.92коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грв.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. У обґрунтування своєї позиції навів наступне. Дійсно, 24.12.2008 року між позивачем та представником відповідача був укладений контракт № 0601263 про надання послуг. Згідно з умовами контракту, Відповідач зобов'язується надати послугу адміністрування системи "Кар Кредит" з метою придбання автомобіля, а Позивач в свою чергу зобов'язаний сплачувати послугу щомісячними внесками, розрахованими на умовах, встановлених в Контракті.

Укладання Контракту відбулося на добровільних підставах, про що свідчать підписи сторін.

Станом на 20 вересня 2011 року Позивачем було перераховано в ПАТ Філдес Україна»грошові кошти на загальну суму 69 254 (шістдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 92 коп. яка складається із першого внеску 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 76 коп. поверненню не підлягає відповідно до статі 18 Контракту, чистих внесків 47 904 (сорок сім тисяч дев'ятсот чотири) грн. 68 коп., адміністративних витрат 16 915 ( шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 21 коп. та страхового збору 2 989 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 27 коп.

Згідно з підпунктом «Г»статті 4 Контракту встановлений обов'язок Позивача системи по сплаті на користь ПАТ «Філдес Україна»вступного внеску та першого місячного внеску тобто після його виконання у Відповідача не виникає сто відсоткового обов'язку по визнанню за Позивачем автомобіля (визнання Асигнації) чи його передачі.

В квітні 2010 року було видано автомобіль , а станом на грудень 2010 року фонду групи не вистачало для визнання автомобіля тобто група не зібрала необхідний для визнання розмір фонду (який повинен як мінімум скласти розмір автомобіля який визнається за Позивачем).

Вислухав сторони , вивчив матеріали справи , суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що 24.12.2008 року між сторонами було укладено договір № 0601263 про надання послуг, предметом якого є надання позивачеві послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/обєкту нерухомості (товару) через КАР КРЕДИТ, організовану відповідачем. ( а.с.6-18)

Згідно даної угоди та ідентифікатора контракту на позивач як клієнт КАР Кредит обрала марку автомобілю Daewoo Matiz 0.8»ціною базової моделі 40160 грв. з 12-місячним графіком внесків (а.с.19).

Відповідно до п. «г»ст.4 Контракту ОСОБА_1 сплачено вступний внесок в розмірі 4187грв.35 коп., що підтверджується наданою квитанцією від 24 грудня 2008 року (а.с.98 ), а також сплачено 23 внески на загальну суму 65067грв.57коп., загальна сума становить 69254грв.92коп. (65067.57+4187.35), (а.с.98-109).

В чому полягають обов»язки відповідача у наданому контракті виписане не чітко , так відповідно до ст.ст.9-12 Контракту № 0601263 вказаний порядок, згідно з яким клієнт системи може отримати автомобіль. Після отримання клієнтом системи асигнації відповідач зобов'язується видати автомобіль протягом 90 робочих днів відповідно до ст.15 контракту № 0601263.

У зазначених умовах договору, укладеного позивачем із КАР Кредит наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману. Зокрема виплати грошових коштів, здійснені позивачем, не створюють для відповідача будь-яких обов»язків. При цьому, позивач сплачує відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. За умовами угоди право отримати товар позивачем залежить від внесення коштів іншими учасниками програми , а розподіл фонду групи учасників системи проходить по пірамідальній схемі, тобто отримання товару одним із учасників групи можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування товариством власних коштів. В подальшому учасник системи, який отримав товар, продовжує сплачувати внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам системи, тобто один учасник програми за свої власні кошти оплачує товар іншому учаснику програми.

Отже, наведений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включено в умови спірної угоди.

Частина 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»забороняє нечесну підприємницьку практику, яка включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

За таких обставин суд вважає встановленим факту порушення відповідачем прав позивача як споживача в результаті здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики.

Доводи відповідача в частині того, що умови укладеної між сторонами угоди є несправедливими, оскільки містять істотний дисбаланс договірних прав і обовязків на шкоду споживача.

Так зі змісту укладеної між сторонами угоди вбачається, що відповідач створив складну багатоступінчату, двозначну, незрозумілу для споживача схему визначення одного лише права на отримання автомобіля через механізми: сплати чистих та адміністративних платежів, накопичення кількості чистих платежів, конкуренції між учасниками системи за кількість чистих платежів. В той же час виникнення права на отримання автомобіля позивачем залежить від внесення коштів іншими учасниками КАР КРЕДИТ, а рішення про надання позивачу права на отримання товару серед інших учасників залежить лише від волі відповідача , який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про надання права на отримання автомобіля є непрозорою, а інформація про кількість отриманих учасником групи балів в залежності від кількості внесків, та осіб в групі, які отримали право на отримання автомобіля, є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

У тому випадку, якщо учаснику і надано право на отримання автомобіля, то він, може отримати автомобіль лише в тому разі, коли попередньо виконав такі вимоги: у строк, встановлений віфдповідачем, сплатив наступні платежі та запропоновані до сплати внески, а також комісійну плату за право на отримання автомобіля. Крім того, учасник повинен: надати визначені КАР КРЕДИТ гарантії щодо повної оплати платежів, передбачених угодою. У разі невиконання зазначених вимог, відповідач має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати право на його отримання.

Суд задовільняє вимоги позивача про визнання договору про надання послуг недійсним з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" перелік несправедливих умов у договорах із споживачем не є вичерпним.

Виходячи з цих приписів, є несправедливими також умови укладеного між сторонами Договору про те, що відповідач ні за яких умов (зокрема, у разі розірвання його з ініціативи Позивача) не повертає позивачеві сплаченої ним першого внеску , страхового збору та адміністративних витрат .

У справі нема доказів, що розмір витрат КАР КРЕДИТ, повязаних з вступом ОСОБА_1 у програму та реєстрацією його як учасника програми, про яку йдеться в оспорюваному контракті , становить -16 915 грн 21 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що договір про надання послуг є несправедливим, його зміст суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто виникнення у замовника права власності на обраний ним транспортний засіб, та тому відповідно до вимог ст. 215 ЦК України за вимогою позивача може бути визнаний недійсним.

Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, кожна із сторін такого правочину зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину , позов ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь сплачених за спірним договором коштів в розмірі 69 374,92 грн. відповідає вимогам закону.

За матеріалами справи також встановлено, що відповідач не є надавачем фінансових послуг, які підлягають ліцензуванню відповідно до ст.34 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" і діяльність відповідача у тому вигляді як вона здійснюється, чинним законодавством України не врегульована і не передбачена.

Відповідно до ст.28 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" висновки про віднесення операцій до того чи іншого виду фінансових послуг надаються уповноваженим органом у сфері регулювання ринків фінансових послуг, а саме Державною комісією з регулювання ринку фінансових послуг України. Цей орган також здійснює нагляд за діяльністю у сфері надання фінансових послуг та застосовує заходи впливу у разі порушення законодавства про фінансові послуги.

Проте, відповідачем не надано суду такого висновку Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України про надання таких фінансових послуг.

Посилання відповідача на Закон України „Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" від 02 червня 2011 року є юридично некоректним і не може бути взяте до уваги судом, оскільки зазначений Закон набирає чинності через шість місяців після його опублікування, а опублікований він був в газеті „Урядовий кур»єр" № 140 від 03 серпня 2011 року, тобто на момент укладання договору даний закон ще не набрав чинності і до правовідносин між сторонами застосовуватись не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ « Філдес Україна » про визнання договору недійсним , стягнення грошових коштів задовільнити .

Договір № №0601263 від 24 грудня 2008 року, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Філдес Україна»та ОСОБА_1 на послуги адміністрування системи, умовно іменованої (КАР КРЕДИТ) з метою придбання автомобіля визнати недійсним.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна», 01133 м.Київ Печерський район, вулиця Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 26343631, на користь ОСОБА_1 69 254 грв.92коп. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грв.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна», 01133 м.Київ Печерський район, вулиця Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 26343631 судовий збір на користь держави в сумі 692 грв. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакієвський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя