Постанова № 25306505, 20.07.2012, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0431/1213/12

4/0431/44/12

ПОСТАНОВА

"20" липня 2012 р. пгт. Петриковка

Петриковский районный суд Днепропетровской области в составе: председетельствующего, судьи Крот С.И., при секретаре Столяренко Н.П., с участием прокурора Чабаненко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Петриковка жалобу ОСОБА_1 на бездействие прокурора Петриковского района Днепропетровской области, суд -

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Петриковского района Днепропетровской области.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 указывает на то, что 27.06.2012 года он обратился в прокуратуру Петриковского района с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 95 УПК Украины в отношении неустановленных лиц по факту открытого завладения его личным и государственным имуществом путем незаконного проникновения на территорию его частной собственности во время его отсутствия, по которому субъект властных полномочий прокурор Петриковского района Днепропетровской области в нарушение требований ст. 97 УПК Украины до настоящего времени не принял ни одного решения.

Считая бездеятельность прокурора Петриковского района Днепропетровской области противоправной, ОСОБА_1 просит признать противоправной бездеятельность субъекта властных полномочий прокурора Петриковского района Днепропетровской области ОСОБА_2., не принявшего ни одного из решений, предусмотренных ст. 97 УПК Украины по его заявлению о совершенном преступлении от 27.06.2012 года.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, пояснил суду, что при обращении с заявлением в прокуратуру Петриковского района указывал на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту открытого завладения его личным и государственным имуществом путем незаконного проникновения на территорию его частной собственности во время его отсутствия, а именно им было обнаружено отсутствие на территории его домовладения автомобиля «ВАЗ», которым он пользовался, пока работал головой Елизаветовского сельского совета, и который находился у него на сохранении, в багажнике которого находились балонный ключ, домкрат, аптечка, запчасти, находящиеся на балансе Елизаветовского сельского совета. На руле вышеуказанного автомобиля имелся чехол, принадлежащий лично ему. Также на территории домовладения отсутствовал принадлежащий ему швеллер, были раскручены баки с экскаватора и трактора, которые находились у него на сохранении, и с которых была слита солярка, из внешнего бардачка трактора исчез один комплект рожковых ключей, а второй комплект был разукомплектован. Пояснил суду, что ни он, ни его представитель никаких ответов на его заявление из прокуратуры Петриковского района не получал.

Суд, выслушав прокурора, заявителя, изучив представленный суду отказной материал № 36 пр-12 по результатам разрешения заявления ОСОБА_1 в отношении проникновения 27.06.2012 года неизвестными лицами на территорию его домовладения, которое расположено по адресу: АДРЕСА_1, и завладения имуществом ОСОБА_1, пришел к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаним:

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению.

По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:

1) возбудить уголовное дело;

2) отказать в возбуждении уголовного дела;

3) направить заявление или сообщение по принадлежности.

Согласно п. 4 ст. 97 УПК Украины если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых материалов.

Как пояснил суду заявитель ОСОБА_1, им через своего представителя было подано лично прокурору Петриковского района Днепропетровской области ОСОБА_2. заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту открытого завладения его личным и государственным имуществом путем незаконного проникновения на территорию его частной собственности во время его отсутствия.

Из представленного суду отказного материала № 36 пр-12 следует, что в ходе проверки были истребованы документы о проведении 27.06.2012 года следственных действий по уголовному делу № 21111198, возбужденному по ч. 2 ст. 191 УК Украины на территории домовладения, принадлежащего ОСОБА_1, расположенного по АДРЕСА_1, и другие документы, отобраны объяснения у и.о. председателя Елизаветовского сельского совета ОСОБА_3, секретаря Елизаветовского сельского совета ОСОБА_4, депутатов Елизаветовского сельского совета ОСОБА_5 и ОСОБА_6

07.07.2012 года следователем прокуратуры Петриковского района Днепропетровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проникновения 27.06.2012 года в жилище гр. ОСОБА_1 и изъятия автомобиля «ВАЗ 2107»на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении сотрудников СУ УМВД Украины в Днепропетровской области по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 364, 365 УК Украины, в котором указано, что в ходе проверки заявления гр. ОСОБА_1 было установлено, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 18.06.2012 года было удовлетворено представление ст. следователя СУ УМВД Украины в Днепропетровской области Демьянишина А.В. и разрешено проведение обыска по уголовному делу № 21111198 (возбужденного 21.11.2011 года по факту растраты материальных ценностей Елизаветовского сельского совета по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины), по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доме АДРЕСА_1. 27.06.2012 года на основании вышеуказанного постановления Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска ст. следователем СУ УМВД Украины в Днепропетровской области Демьянишиным А.В., следователем СУ УМВД Украины в Днепропетровской области Исланкиным С.Н. в присутствии понятых и представителей Елизаветовского сельского совета был проведен обыск частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, о чем в соответствии со ст.ст. 177-181, 188 УПК Украины был составлен протокол. По результатам обыска из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, ими был изъят автомобиль «ВАЗ-2107»(государственный номер НОМЕР_1). Таким образом, следователь прокуратуры Петриковского района при проведении проверки пришел к выводу о том, что факт незаконного проникновения в жилище ОСОБА_1, а также кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, не нашел свого подтверждения, обыск сотрудниками УМВД Украины в Днепропетровской области по месту жительства ОСОБА_1 проводился в соответствии с требованиями ст.ст. 177-181, 188 УПК Украины.

Из отказного материала также следует, что постановление следователя прокуратуры Петриковского района Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проникновения 27.06.2012 года в жилище гр. ОСОБА_1 и изъятия автомобиля «ВАЗ 2107»на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении сотрудников СУ УМВД Украины в Днепропетровской области по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 364, 365 УК Украины, было вынесено 07.07.2012 года, копия которого была направлена заявителю по делу -ОСОБА_1 07.07.2012 года, что подтверждается исходящей датой отправления копии постановления на сопроводительном листе прокуратуры Петриковского района Днепропетровской области.

Установив в судебном заседании, что при разрешении путем проведения проверки заявления ОСОБА_1 и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проникновения 27.06.2012 года в жилище гр. ОСОБА_1 и изъятия автомобиля «ВАЗ 2107»на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении сотрудников СУ УМВД Украины в Днепропетровской области по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 364, 365 УК Украины, прокурором Петриковского района Днепропетровской области ОСОБА_2. выполнены все требования ст. 97 УПК Украины, а также учитывая то, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ОСОБА_1, изложенные в жалобе, суд полагает, что жалоба ОСОБА_1 на бездействие прокурора Петриковского района Днепропетровской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на бездействие прокурора Петриковского района Днепропетровской области оставить без удовлетворения.

На данное постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Суддя: С. І. Крот