Рішення № 25303882, 19.07.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-ц/0590/7399/12 Головуючий в I інстанції Масендич В.В. Категорія 24 Суддя доповідач Тимченко О.О.

________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Єлгазіної Л.П.,

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.,

при секретарі Пасічній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьміськтепломережа» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 червня 2012 року по цивільний справі за позовом комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року ККП «Донецькміськтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартири АДРЕСА_1 та являються споживачами комунальних послуг, які надаються тепломережею. У порушення вимог діючого законодавства, яке передбачає своєчасну та за встановленими тарифами, оплату комунальних послуг, відповідачі оплату вносять не в повному об'ємі. За вказаних обставин у відповідачів утворилася заборгованість, розмір якої за період з 01 липня 2005 року по 01 вересня 2007 року, складає 3022,64 грн. і яку просили стягнути на їх користь.

Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2007 року позовні вимоги ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 року по 01 вересня 2007 року в сумі 3022,64 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 06.12.2007 року скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 червня 2012 року у задоволені позовних вимог ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодився позивач, приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постанови нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що представником позивача в канцелярію суду було подано заяву про відкладання, але суд проігнорував цю заяву і 01 червня 2012 року представник не був присутній, в своєму рішенні суд вказав, що представник був в судовому засіданні і підтримав позовну заяву. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з позовом до суду позивач звернувся у листопаді 2007 року і його позовні вимоги заочним рішенням суду було задоволено у повному обсязі і лише ухвалою суду від 21 лютого 2012 року заочне рішення було скасовано та призначено справу розгляду. Також на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2007 року судом було видано виконавчі листи і направлені на примусове виконання до ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограмам № 934/1 від 16.07.2012 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать телефонограми №935/1, 936/1 від 16 липня 2012 року та заява ОСОБА_1 ( а.с.88,89,91).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартири АДРЕСА_1, являються споживачами комунальних послуг, які надаються тепломережею.( а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 267 ЦК України, прийшов до висновку, що сплинув строк позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами у справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Закон), залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону, споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом в ході слухання справи, між сторонами фактично виникли договірні відносини, оскільки позивач надає послуги теплопостачання в квартиру відповідачів, які останні отримують і частково оплачують.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, як вбачається зі ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з позовом 09.11.2007 року, та просило суд стягнути заборгованість у розмірі 3022,64 грн. за період з 01.07.2005 року по 01.09.2007 року.

Вимогами ч.2 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Суд першої інстанції на зазначені обставини увагу не звернув та помилково дійшов до висновку, про відмову в задоволені позовних вимог і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що позов ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість на користь позивача за надані послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2005 року по 01 вересня 2007 року у розмірі 3022 грн. 64 коп.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При звернені до суду позивач судовий збір з позовної заяви не сплачував, від його сплати він був звільнений рішенням Донецької міської ради від 22 грудня 2006 року № 7/8 (а.с. 9), а сплачено було витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (а.с. 1).

Враховуючи, що апеляційний суд задовольнив позовні вимоги ККП «Донецькміськтепломережа» в повному обсязі, тому з відповідачів у солідарному порядку на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 червня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2005 року по 01 вересня 2007 року в розмірі 3022 (три тисячі двадцять дві) гривні 64 (шістдесят чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня (за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЕДРПОУ апеляційного суду 02891428, пункт 1.14, розрахунковий рахунок 31214206700004, одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 34686537, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: