Рішення № 25303869, 13.07.2012, Микитівський районний суд м. Горлівки

13.07.2012

Справа № 0534/5551/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Пашкарьовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Соломатіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка»

про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача - ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»на свою користь у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я професійним захворюванням - хронічне обструктивне захворювання легенів другої стадії пилової етіології, затухаюче загострення, легенева недостатність другого ступеню в сумі 12000 грн., зазначивши, що з 15.06.1980р. по 01.09.2009р. працював на підземних роботах на різних підприємствах вугільної промисловості, в т.ч. з 13.07.1983р. по 11.09.1989р., з 11.07.1984р. по 06.12.2001р. та з 09.04.2004р. по 01.09.2009р. -на підприємстві відповідача на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею. Під час роботи на підприємстві відповідача в небезпечних, важких і шкідливих умовах праці він отримав хронічне професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легенів другої стадії пилової етіології, затухаюче загострення, легенева недостатність другого ступеню. Висновком МСЕК від 05.10.2009 року йому первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності у зв'язку з зазначеним професійним захворюванням та ІІІ група інвалідності. Висновком МСЕК від 06.10.2010р. йому підтверджено 40% втрати професійної працездатності з зазначених підстав, ІІІ група інвалідності та встановлені безстроково. В зв'язку з отриманим хронічним професійним захворюванням йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він переживає та морально страждає з приводу пошкодження його здоров'я, порушення його нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, в порушенні відносин з оточуючими людьми, що потребує він нього додаткових зусиль для організації його життя. Він зазнає фізичного болю в легенях при фізичному навантаженні, змінах погодних умов, обмежена його рухова активність. Він відчуває постійну слабкість та швидку втомлюваність, задуху, що порушує його спокій та відпочинок. Все це негативно позначилось на його характері, взаємостосунках з оточуючими, він змушений відмовитися від активного відпочинку з сім'єю, мало уваги приділяє облаштуванню побуту, оскільки не може виконувати звичайну фізичну роботу вдома. Моральні страждання пов'язані напряму з його фізичним станом, полягають у постійному душевному хвилюванні, переживанні за стан здоров'я, психологічному хвилюванні, оскільки він став інвалідом, прогноз лікарів щодо його повного видужання є несприятливим. Його не залишає відчуття провини перед сім'єю, оскільки він не може матеріально забезпечувати свою родину, з годувальника перетворився на утриманця, що принижує його чоловічу гідність. Вважає, що відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, ст.1167 ч.1 ЦК України, відповідач, як роботодавець, повинен нести відповідальність за спричинену йому моральну шкоду, яку він оцінює у 12 000 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію паспорту, копію трудової книжки, копію Акту форми П-4 від 07.09.2009р. розслідування хронічного професійного захворювання, копії довідок МСЕК від 05.10.2009р., 06.10.2010р. про встановлення ступенів втрати професійної працездатності та інвалідності, копію висновку лікарсько-експертної комісії КЛПУ «Обласна клінічна лікарня профзахворювань»від 24.07.2009р. № 1737, копії виписок з амбулаторної картки та історій хвороби різних лікарських установ про незадовільний стан свого здоров'я з наданням реабілітаційних рекомендацій.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача -ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»за довіреністю Соломатін С.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що позивач необгрунтовано зазначає, що внаслідок професійного захворювання йому спричинена моральна шкода, так як професійна хвороба прогресує, однак надані позивачем докази свідчать фактично про протилежне, що стан його здоров'я з 2010 року по теперішній час покращується. Доводи позивача про спричинення йому моральної шкоди є необгрунтованими та не підтверджені документально, не надано висновку МСЕК про наявність моральних страждань у позивача. З 2001 року був введений в дію спеціальний Закон № 1105-14, який передбачав загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання на виробництві. В силу цього спеціального Закону відповідач проводив відповідні відрахування (страхові внески) до Фонду, тому при настанні страхового випадку потерпілому компенсується шкода за рахунок страхових засобів Фонду - втрачений заробіток за весь час втрати працездатності, одноразова допомога, виділяються путівки на санаторно-курортне лікування, надаються інші соціальні послуги. Вважав також, що співвідповідачем у справі повинно виступати ДП «Артемвугілля», оскільки згідно Акту розслідування хронічного захворювання від 07.09.2009р. позивач пропрацював в умовах шкідливих факторів на декількох вугільних підприємствах 21 рік 07 місяців, з яких 18 років 5 місяців у відповідача, а 3 роки 2 місяці на підприємствах ДП «Артемовугілля». Тому розмір відповідальності за спричинення позивачу моральної шкоди ДП «Артемвугілля»становить 17,3%, а ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»- 82,7%. Просив у позові відмовити.

Третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У судовому засіданні встановлено, що з 15.06.1980р. по 01.09.2009р. ОСОБА_1 працював на підземних роботах на різних підприємствах вугільної промисловості, в т.ч. з 13.07.1983р. по 11.09.1989р., з 11.07.1984р. по 06.12.2001р. та з 09.04.2004р. по 01.09.2009р. - на підприємстві відповідача на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею, в результаті чого ушкодив своє здоров'я. Висновком МСЕК від 05.10.2009 року йому вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності в зв'язку з хронічним професійним захворюванням - хронічне обструктивне захворювання легенів другої стадії пилової етіології, затухаюче загострення, легенева недостатність другого ступеню та ІІІ група інвалідності. Висновком МСЕК від 06.10.2010р. йому підтверджено 40% втрати професійної працездатності з тих же підстав та ІІІ група інвалідності, які встановлені безстроково.

З пояснень позивача йдеться, що у зв'язку з отриманим хронічним професійним захворюванням йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він переживає та морально страждає з приводу пошкодження його здоров'я, порушення його нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, в порушенні відносин з оточуючими людьми, що потребує він нього додаткових зусиль для організації його життя. Позивач зазнає фізичного болю в легенях при фізичному навантаженні, змінах погодних умов, обмежена його рухова активність, відчуває постійну слабкість та швидку втомлюваність, задуху, що порушує його спокій та відпочинок. Все це негативно позначилось на його характері, взаємостосунках з оточуючими, він змушений відмовитися від активного відпочинку з сім'єю, мало уваги приділяє облаштуванню побуту, оскільки не може виконувати звичайну фізичну роботу вдома. Моральні страждання полягають у постійному душевному хвилюванні, переживанні за стан здоров'я, психологічному хвилюванні, оскільки він став інвалідом, прогноз лікарів щодо його повного видужання є несприятливим. Його не залишає відчуття провини перед сім'єю, оскільки він не може матеріально забезпечувати свою родину, з годувальника перетворився на утриманця, що принижує його чоловічу гідність.

Факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди підтверджується наданими позивачем та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією Акту форми П-4 від 07.09.2009р. розслідування хронічного професійного захворювання, копіями довідок МСЕК від 05.10.2009р., 06.10.2010р. про встановлення ступенів втрати професійної працездатності та інвалідності, копією висновку лікарсько-експертної комісії КЛПУ «Обласна клінічна лікарня профзахворювань»від 24.07.2009р. № 1737, копіями виписок з амбулаторної картки та історій хвороби різних лікарських установ про незадовільний стан здоров'я позивача з наданням реабілітаційних рекомендацій.

Зазначені докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків, заподіює йому моральні та фізичні страждання, обмежує його можливості вести активний спосіб життя, у зв'язку з чим лікарями йому встановлені відповідні обмеження, тому суд вважає доведеним факт заподіяння позивачеві ОСОБА_1 моральної шкоди.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»- моральна шкода може складатися, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків.

Розглядаючи та вирішуючи питання про розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує ступінь втрати позивачем професійної працездатності - 40% встановлений висновками МСЕК в зв'язку з хронічним професійним захворюванням - хронічне обструктивне захворювання легенів другої стадії пилової етіології, затухаюче загострення, легенева недостатність другого ступеню, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та можливій подальшій трудовій діяльності, протипоказання важкої фізичної праці, роботи в підземних умовах, в контакті з пилом, газами, у несприятливих метеоумовах, неможливість відновити втрачене здоров'я, порушення загальновизнаних життєвих зв'язків позивача та, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі в розмірі 12 000 гривень.

Доводи з боку представника відповідача стосовно того, що співвідповідачем у справі повинно виступати ДП «Артемвугілля», суд вважає необгрунтованими, оскільки, як вбачається з наданих позивачем медичних документів, діагноз: хронічне обструктивне захворювання легенів другої стадії пилової етіології, затухаюче загострення, легенева недостатність другого ступеню, яке є професійним захворюванням, вперше встановлений ОСОБА_1 при зверненні його до міської поліклініки № 5 м. Горлівки 18.11.2008 року, Акт форми П-4 розслідування хронічного професійного захворювання складений 07.09.2009 року, тобто під час роботи позивача саме на підприємстві відповідача, де він пропрацював загалом більше 18 років. Інші заперечення з боку представника відповідача суд також вважає необгрунтованими та не може взяти до уваги, оскільки вони суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам і спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів.

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка»(ідентифікаційний номер 00180841) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка»судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: