Рішення № 25303695, 17.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.12 Справа № 5021/880/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/880/12

за позовом: публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» філія «Липоводолинський райавтодор», м. Суми

про стягнення 67849,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 67849,73 грн. (в т.ч. 62982 грн. основного боргу, 4867,73 грн. пені) відповідно до контракту № 10/0762/31 від 12.11.2010р., укладеного між сторонами даного спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, 05.07.2012 року подав заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі їх представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

На підставі контракту № 10/0762/31 від 12.11.2010 року, додатку № 1 від 12.11.2010 року до контракту, укладеного між позивачем - відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький завод дорожніх машин» (07.04.2011 року змінено організаційно-проваву форму згідно з чинним законодавством на публічне акціонерне товариство) та відповідачем - філією «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», по накладній № 511/150 від 02.12.2010 року через Іваненко М.Г. по довіреності № 88 від 02.12.2010 року на адресу відповідача були відвантажені запасні частини на суму 62982 грн.

Згідно п. 6.1 розділу 6 контракту № 10/0762/31 від 12.11.2010 року, п. 4 додатку № 1 до контракту, відповідач зобов'язувався здійснювати оплату за отриману продукцію шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» згідно погодженого сторонами графіка, а саме згідно п. 4 додатку № 1 до контракту відповідач зобов'язався здійснити оплату: в строк до 01.04.2011 року - 3000 грн., в строк до 01.05.2011 року - 19994 грн., в строк до 01.06.2011 року - 19994 грн., в строк до 01.07.2011 року - 19994 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання з оплати поставленного товару виконав неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 11.06.2012 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 62982 грн.

Крім того, 25.05.2011 року на адресу відповідача позивачем булла направлена претензія про оплату вартості поставленного товару на суму 62982 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач доказів сплати вартості поставленного товару у сумі 62982 грн. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає природу окремо як пені, так і штрафу, а ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)/

Відповідно до п. 6 додатку № 1 до контракту № 10/0762/31 від 12.11.2010 рокупри недотриманні термінів оплати, згідно п. 4 додатку покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченного платежу за кожний день прострочення.

Згідно з поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 4867,73 грн.

Враховуючи, що розрахунки позивача здійснені відповідно до умов договору, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4867,73 грн. пені є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1609,50 грн. - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» філія «Липоводолинський райавтодор» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2 і.к. 31931024) на користь публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (39600, м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 4 і.к. 05762565) 67849,73 грн. заборгованості (в т.ч. 62982 грн. основного боргу, 4867,73 грн. пені) відповідно до контракту № 10/0762/31 від 12.11.2010р., а також 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2012 р.