Рішення № 25303006, 12.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2012 р. Справа № 24/046-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва»

до

Підгірцівської сільської ради

про

стягнення 161 034, 00 грн.

за участю представників:

позивача:

не з’явились

відповідача:

не з’явились

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 161 034, 00 грн. заборгованості за договором № 210034 на виконання робіт від 10.08.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення оплати за виконанні роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 12.07.2012 р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог суду.

У судове засідання 12.07.2012 р. представник позивача не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи ухвалами суду від 12.06.2012 р. та від 22.06.2012 р. у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 12.06.2012 р. місцезнаходження відповідача: 08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці, вулиця Васильківська, будинок 39, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

10.08.2010 р. між сторонами було укладено договір № 210034 на виконання робіт, за умовами якого відповідач доручає, а позивач бере на себе виконання робіт по об’єкту: «Будівництво нової артезіанської свердловини в с. Креничі Обухівського району Київської області. Робочий проект».

Відповідно до п. 1.2 договору приймання і оцінка робіт здійснюється згідно з вимогами технічного завдання, або документу, який замінює його.

Згідно з п. 1.3 договору ціни на роботи встановлюються в національній валюті України.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за виконану роботу відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) відповідач перераховує позивачу 134 195, 00 грн., крім того ПДВ –20 % - 26 839, 00 грн., разом –161 034, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата проводиться згідно календарного плану на підставі актів виконаних робіт.

Згідно з п. 2.3 договору позивач зобов’язався виконати передбачені договором роботи за ціною відповідно до кошторису і здати відповідачу.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що термін закінчення робіт –згідно календарного плану.

Відповідно до п. 2.5 договору розрахунки за виконання роботи здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 10 днів, а у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконання роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно з п. 3.1 договору при завершенні робіт (етапу) згідно умов цього договору позивач передає розроблену проектно-кошторисну документацію відповідачу по накладній (безпосередньо або по пошті). Відповідач зобов’язаний при отриманні роботи підписати і завірити печаткою накладну або документ, який замінює її, і повернути один примірник позивачу. Разом з цим відповідачеві направляється акт здавання-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач зобов’язується протягом одного місяця, починаючи з дати передачі позивачеві продукції здійснити наступні дії: прийняти розроблену документацію, підписати акт здавання-приймання виконаних робіт і оплатити позивачу вартість виконаних робіт протягом 3-х днів після закінчення визначеного місячного терміну, або, в разі незгоди, повернути акт здавання-приймання виконаних робіт з письмовою мотивованою відмовою від прийняття продукції з перерахуванням всіх недоліків і недоробок.

Відповідно до п. 3.5 договору у випадку дострокового виконання робіт позивач зобов’язується достроково прийняти і оплатити роботи по договірній ціні.

Згідно з п. 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по цьому договору позивач і відповідач несуть матеріальну відповідальність у відповідності з чинним законодавством.

Пунктом 5.13 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010 р., але в усякому випадку до виконання сторонами взаємних зобов’язань за цим договором в повному обсязі.

На виконання умов договору № 210034 на виконання робіт від 10.08.2010 р., позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 161 034, 00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції від 23.12.2010 р. та накладною № 54 від 23.12.2010 р., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань, відповідач за виконанні роботи не розрахувався, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками, укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

У матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків по договору № 210034 на виконання робіт від 10.08.2010 р., з якого вбачається, що станом на 20.06.2012 р. заборгованість Підгірцівської сільської ради перед Публічним акціонерним товариством «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва»складає 161 034, 00 грн. Зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 161 034, 00 грн. заборгованості за договором № 210034 на виконання робіт від 10.08.2010 р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підгірцівської сільської ради (08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці, вулиця Васильківська, будинок 39, ідентифікаційний код - 04361574) на користь Публічного акціонерного товариства «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва»(03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код - 01035101) 161 034 (сто шістдесят одна тисяча тридцять чотири) грн. 00 коп. заборгованості за договором № 210034 на виконання робіт від 10.08.2010 р., 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 68 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Т.В. Лутак