Ухвала суду № 25302585, 18.07.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.12 Справа № 5009/2698/12

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали За позовом Комунального підприємства "ЗАПОРІЖЖЯ" Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 152)

до ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми 9738,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві вих. б/н від 08.06.2012 р. (вх. № 2843/09-05 від 17.07.2012 р.) викладено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та наданих комунальних послуг, штрафних санкцій в розмірі суми 9738,00 грн.

Заборгованість з орендної плати виникла за договором оренди № 012-2011 від 22.04.2011р., заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та наданих комунальних послуг виникла за договором № К12-2011 від 22.04.2011 р., тобто вказана у позовній заяві загальна заборгованість виникла за двома різними договорами.

Обґрунтовуючи звернення до суду, позивач зазначає, що підставою для об'єднання вимог відповідно до ст. 58 ГПК України є виставлення ним відповідачу належних до сплати сум за договорами №№ О12-2011, К12-2011 одними рахунками.

Суд не бере до уваги дане обґрунтування позивача, оскільки договори від 22.04.2011 р. №№ О12-2011, К12-2011 мають різні предмети та умови їх виконання. При вирішенні справи по суті підлягає доказуванню окремо розмір заборгованості, пені (із обов'язковим зазначенням періоду нарахування пені), який виник за кожним окремим договором. Порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємстві (виставлення одного рахунку на сплату сум за різними договорами) не впливає на об'єднання зобов'язань за різними правочинами. Більш того, відповідно до приписів законодавства, що регулює правовідносини найму (оренди) та умов договору оренди №012-2011 орендар зобов'язаний самостійно вираховувати та сплачувати встановлений в договорі розмір орендної плати з коригуванням на індекс інфляції, тобто виставлення рахунку на орендну плату та складання актів здачі -приймання послуг за договором оренди не обов'язково.

Отже, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Враховуючи, що позовні вимоги, викладені в даній позовній заяві, не пов'язані між собою поданими доказами, оскільки ґрунтуються на двох окремих договорах, розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обов'язково додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського судку України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", який є діючим, визначено, що на даний час зберігає чинність Інструкція "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до приписів п. 14 вказаної Інструкції (з подальшими змінами), при безготівковому перерахуванні державного мита з рахунку платника на зворотній стороні примірника платіжного доручення, який видається платнику, повинен міститься напис про зарахування коштів до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви, що надійшла від КП "ЗАПОРІЖЖЯ" Запорізької обласної ради, додано платіжне доручення № 299 від 03.07.2012 р. про сплату судового збору, на якому напис про зарахування судового збору скріплений лише підписом першої посадової особи кредитної установи, підпис другої посадової особи (головного бухгалтера банку) відсутній.

Відповідно до ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", що діє на даний час, платники державного мита несуть відповідальність за правильність його стягнення, а також за своєчасність і повноту зарахування до бюджету, передбачену законодавством.

Таким чином, платіжне доручення № 299 від 03.07.2012 р. не може бути прийняте судом в якості належного доказу перерахування позивачем судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене вище, позовна заява вих. б/н від 08.06.2012 р. (вх. № 2843/09-05 від 17.07.2012 р.) із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

До позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення № 299 від 03.07.2012 р. про сплату судового збору за подання позову в сумі 1609,50 грн.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви (п. 2 ч. 1). У випадках, установлених пунктом 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, і інших випадках, установлених частиною першої цієї статті -повністю.

У зв'язку із поверненням КП "ЗАПОРІЖЖЯ" Запорізької обласної ради без розгляду позовної заяви та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути судовий збір 1609,50 грн., сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 299 від 03.07.2012 р.

Керуючись ст. 58, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи позивачу - Комунальному підприємству "ЗАПОРІЖЖЯ" Запорізької обласної ради.

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "ЗАПОРІЖЖЯ" Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 152, код ЄДРПОУ 05905651) суму судового збору, сплачену в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. на підставі платіжного доручення № 299 від 03.07.2012 р. у зв'язку із поверненням судом позовної заяви без розгляду.

Додаток: на 45-ти аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 299 від 03.07.2012 р. про сплату судового збору в сумі 1609,50 грн. ( оригінал)).

Суддя Л.П. Гандюкова