Ухвала суду № 25302224, 09.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 44/285-б 09.07.2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАДА-ПРІНТ" (код ЄДРПОУ 31751880)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника/боржника не з'явилися

арб. керуючий Фоменко А.В.

від Фірми Мюллер-Мартіні Сп. з.о.о. Білоусов А.Ю. -представник,

від Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (Інтрнешнл) Трейдінг Лімітед» Євтєхов Є.А. -представник,

від ТОВ «Сан Принт» Самойлович О.В. -представник,

від ПАТ «Банк Форум» Христич О.В. -представник

від Фірми «Гейдельберг Прін Фінанс Остєвропа Фінансзірунгсвермитлунг ГМБХ» не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАДА-ПРІНТ" (код ЄДРПОУ 31751880), за особливостями, передбаченими ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2011р. порушено провадження у справі № 44/285-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАДА-ПРІНТ", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 16.08.2011р.), керуючим санацією боржника призначено директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАДА-ПРІНТ" Сніжка Сергія Васильовича.

Вказаною ухвалою попереднє засідання суду призначено на 26.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. задоволено клопотання розпорядника майна та відкладено розгляд справи на 13.02.2012р.

10.02.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання керуючого санацією та розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 13.02.2012р. справу № 44/285-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2012р. задоволено клопотання керуючого санацією та розпорядника майна та відкладено розгляд справи на 27.02.2012р.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 27.02.2012р. справу № 44/285-б передано для подальшого розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою попереднього засідання від 27.02.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАДА-ПРІНТ" на загальну суму 162 653 975 (сто шістдесят два мільйона шістсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 75 коп.

12.06.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАДА-ПРІНТ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2012р. призначено розгляд справи на 27.06.2012р.

27.06.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтрнешнл) Трейдінг Лімітед" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2012р. задоволено клопотання Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтрнешнл) Трейдінг Лімітед" та відкладено розгляд справи на 09.07.2012р.

06.07.2012р. до Господарського суду м Києва надійшло уточнення розпорядника майна до клопотання про вжиття заходів для збереження майна боржника, в якому розпорядник майна боржника просить суд накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (вилучення, розкомплектування, тощо) щодо обладнання, яке перебуває на балансі боржника, а саме: Heildelberg speedmaster XL 105-5+L п'ятифарбова листова офсетна машина з подовженою високою прийомкою та лакувальною секцією модель XL 105-5+L, Heildelberg Printmaster 4-фарбова офсетна друкувальна машина, модель PM 74-4-P, Heildelberg Stichmaster ST 350 вкладочно-швейно-ружучий, Heildelberg Eurobind 1000 машина для трьохсторонньої обрізки та/або будь яких його складових частин.

У судовому засіданні 09.07.2012р. розпорядник майна надав пояснення по суті клопотання про накладення арешту на майно боржника з урахуванням уточнень.

Вказане клопотання розпорядник майна обґрунтовує тим, що незважаючи на проведення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАДА-ПРІНТ" кредиторами боржника розпочато процедуру звернення стягнення на майно боржника та вилучення його складових частин.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів проти задоволення клопотання розпорядника майна про накладення арешту на майно боржника з урахуванням уточнень не заперечували.

Представник заявника (боржника) та керуючий санацією у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Пунктом 73 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судову практику у справах про банкрутство»визначено, що у виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вищий Господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Беручи до уваги, що застосування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на майно боржника не заперечується уповноваженими представниками кредиторів, що дає суду підстави вважати, що такі заходи не порушують їх інтереси та не перешкоджають оперативно-господарській діяльності боржника.

Враховуючи викладене вище, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Фоменка А.В. про накладення арешту на майно боржника з урахуванням уточнень, оцінивши додані до клопотання докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, а тому вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича про накладення арешту на майно боржника з урахуванням уточнень

2. Накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (вилучення, розкомплектування, тощо) щодо обладнання, яке перебуває на балансі боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАДА-ПРІНТ" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15, оф. 6, код ЄДРПОУ 31751880), а саме: Heildelberg speedmaster XL 105-5+L п'ятифарбова листова офсетна машина з подовженою високою прийомкою та лакувальною секцією модель XL 105-5+L, Heildelberg Printmaster 4-фарбова офсетна друкувальна машина, модель PM 74-4-P, Heildelberg Stichmaster ST 350 вкладочно-швейно-ружучий, Heildelberg Eurobind 1000 машина для трьохсторонньої обрізки та/або будь яких його складових частин.

3. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), розпоряднику майна, керуючому санацією та кредиторам.

СуддяП.П. Чеберяк