Рішення № 25301991, 18.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.12р.

Справа № 32/5005/11196/2011

За позовом : Приватного підприємства «Метсервіс», м. Кривий Ріг

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс», м. Кривий Ріг

Про : стягнення 21 228,00 грн. заборгованості та розірвання договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з’явився;

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ПП «Метсервіс» (позивач) у серпні 2011 р. звернувся з позовом до ТОВ «Дружба Плюс»( відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 21 228,00 грн. за договором купівлі-продажу овочів №1 від 12.06.07 р. ( укладеному між сторонами ) та розірвання цього договору . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : з моменту укладання договору відповідачем його умови не виконувалися , протягом 4 років жодного разу не здійснювалася поставка овочів на адресу позивача ; відповідач жодного разу не підписав акти звірки розрахунків , уникав зустрічей та переговорів. За твердженням представника позивача , ПП «Метсервіс»перерахувало на користь відповідача в якості передплати за цим договором 399 010,00 грн.; відповідач протягом 2008-2009 р.р. повернув на користь позивача 377 782,00 грн. , залишок заборгованості станом на 16.08.11 р. складає 21 228,00 грн.

ТОВ «Дружба Плюс»( відповідач) у відзиві на позов (а.с.68) позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив винести рішення по справі за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 13.09.11р. провадження у справі №32/5005/11196/2011 було зупинено до часу вирішення слідчими органами питання щодо наявності або відсутності умислу у посадових осіб ПП «Метсервіс»та ТОВ «Дружба Плюс»на укладання фіктивного договору лише з метою ухилення від сплати податків та прийняття рішення відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб. 19.09.11р. матеріали справи були надіслані до слідчого управління Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

05.07.12р. матеріали справи були повернуті на адресу суду з Криворізької південної МДПІ ДПС Дніпропетровської області разом з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.73-74). Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 06.07.12р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 17.07.12р.

Ані позивач , ані відповідач явку повноважних представників до судового засідання 17.07.12 р. не забезпечили, від позивача на адресу суду надійшла факсограма , в якій він наполягав на задоволенні позовних вимог та просив розглянути справу за відсутністю його представника .

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.07р. між ТОВ «Дружба-Плюс» (продавець) та ПП «Метсервіс»(покупець) укладено договір (купівлі-продажу партії товару) №1 ; відповідно до умов якого продавець зобов’язався продати, а покупець купити товар : овочі (п.1.1. договору). Відповідно до п.2.1. договору ( в редакції додаткової угоди №1 до вищезазначеного договору, а.с 18), загальна вартість товару за договором складає 400 000, 00 грн. В п.3.1. договору сторони погодили, що розрахунки за товар здійснюються шляхом 100 % попередньої оплати згідно рахунку у безготівковому порядку.

За твердженням позивача, він у період липень 2007р. –червень 2008р. здійснив на користь відповідача передплату за вищезазначеним договором у загальному розмірі 399 010, 00 грн. (що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а.с. 19-31). Однак відповідач в порушенням умов вищезазначеного договору поставку товару на користь позивача не здійснив, а на протязі 2008-2009 року повернув позивачу частину суми передплати в розмірі 377 782, 00 грн. У зв’язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) у відповідача наявна заборгованість з повернення отриманої від позивача передплати за товар в розмірі 21 228, 00 грн.

Як вбачається з наданого позивачем акту звірки розрахунків , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 21 228,00 грн. , без заперечень підписав цей акт станом на 10.08.11р. (а.с.69 )

Позивач надіслав на адресу відповідача лист вих.№59 від 02.08.11р. з вимогою виконати своєї зобов’язання за договором (купівлі-продажу партії товару) №1 від 12.01.07р. на суму передплати в розмірі 21 228, 00 грн. ( а.с.40, 41), яку відповідач залишив без розгляду. Враховуючи вищезазначені обставини, позивач вважає, що відповідач порушив свої зобов’язання за спірним договором, а тому цей договір підлягає розірванню в судовому порядку.

На час розгляду справи відповідач не надав доказів належного виконання своїх обов’язків за договором (купівлі-продажу партії товару) №1 від 12.01.07р. або доказів повернення позивачу 21 228, 00 грн. передплати за вищезазначеним договором, а позовні вимоги визнав у повному обсязі ( а.с.68 )

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.11 р. вказано , що встановлені обставини не свідчать про наміри посадових осіб ТОВ «Дружба Плюс » на укладання фіктивного договору з метою подальшого ухилення від сплати податків, й фактична сума спору станом на 21.10.11р. між суб’єктами господарювання складає суму меншу , ніж 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в діях посадових осіб ТОВ «Дружба Плюс»не вбачається склад злочину, передбаченого ст.212 КК України .Тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено ( а.с.73-74 )

Згідно до ст.651 ЦК України : зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ГПК України : відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає …визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси ( ст.22 ) ; визнання позову відповідачем … викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються відповідно … відповідачем ... У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ( ст.78 ) Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин викладених у позовній заяві не надано, а позовні вимоги визнані у повному обсязі. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526 , 651 ЦК України; ст.22, 33, 49,78, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір купівлі –продажу овочів №1 від 12.06.2007р., укладений між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс»( код ЄДРПОУ 30871269) та позивачем - Приватним підприємством «Метсервіс»(код ЄДРПОУ 21881619).

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс»(53762, с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, вул. Колгоспна, буд.26; код ЄДРПОУ 30871269) на користь позивача - Приватного підприємства «Метсервіс»(50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд.2; код ЄДРПОУ 21881619): 21 228, 00 грн. –попередньої оплати за договором; 297, 28 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.