Ухвала суду № 25301796, 12.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "12" липня 2012 р. по справі № 5004/1102/11

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД №2404/12 від 02.04.2012р. (вх. №01-40/21/12 від 04.04.2012р.) на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо проведення опису майна ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД згідно повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції №8630 від 29.03.2012р.

по справі №5004/1102/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД

про стягнення 1 074 270,45 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від скаржника: Костючок С.Ю., дов. від 26.04.2011р., Запорожець І.А., дов. від 20.07.2010р.

від позивача: Москвичов С.І., дов. №176 від 27.04.2011р.

від Другого відділу ДВС Луцького МУЮ: Воробей О.А., дов. від 28.05.2012р.

Суть скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД звернулося до господарського суду зі скаргою №2404/12 від 02.04.2012р. (вх. №01-40/21/12 від 04.04.2012р.) на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по проведенню опису рухомого майна ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД згідно повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції №8630 від 29.03.2012р.

Скаргу обгрунтовує наступним:

Листом від 29.03.12 р. за вих. №8630 головний державний виконавець Відділу ДВС Воробей О.А. повідомила товариство про те, що 05.04.2012 р. о 10:00 год. відбудеться опис рухомого майна, а саме транспортних засобів, що надавались ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД в заставу ВАТ "Кредитпромбанк" за договором застави № 02.3/09/316/08-КЛТ від 11.09.2008 р., окрім описаних 02.02.2012 р. згідно акту опису й арешту серії ВП № 30357087, та запропонувала пред'явити для опису заставне рухоме майно, а також технічні паспорта та ключі до вищевказаних транспортних засобів.

ТзОВ "Каскад-Транспорт"ЛТД зазначені вище дії Відділу ДВС вважає незаконними та безпідставними, зважаючи на наступне:

дії Відділу ДВС свідчать про порушення ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно наказу господарського суду Волинської області № 5004/1102/11-1 від 28.11.2011 р. до стягнення з товариства на користь ПАТ "Кредитпромбанк" підлягає сума коштів, що складає 996 592,65 грн.

З повідомлення державного виконавця від 29.03.2012 р. вбачається, що попередньо ним вже вчинялися дії по опису й арешту майна товариства, направленого на примусове виконання рішення господарського суду Волинської області про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Кредитпромбанк".

Зокрема, згідно актів опису й арешту майна від 02.09.2011 р., від 21.12.2011 р., від 02.02.2012 р. державним виконавцем було описано і накладено арешт на 20 транспортних одиниць, які перебувають в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" згідно з договором застави № 02.3/09/316/08-КЛТ від 11.09.2008 р.

Відповідно до зазначеного вище договору застави, загальна вартість 20 одиниць транспортних засобів, які були описані державним виконавцем, становить 1 039 719,25 грн., що перевищує загальний розмір заборгованості товариства перед ПАТ "Кредитпромбанк".

Крім того, згідно з договором застави № 02.3/09/316/08-КЛТ від 11.09.2008 р. загальна вартість всіх транспортних засобів, що знаходяться в заставі у ПАТ "Кредитпромбанк", складає 2 774 443 грн.

В свою чергу, з судового рішення по даній справі вбачається, що воно стосується саме стягнення з товариства грошової заборгованості перед ПАТ "Кредитпромбанк", а не звернення стягнення на заставне майно за відповідним договором застави.

Тому, вчинення державним виконавцем дій по опису та арешту всього майна, яке перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк", при умові, що загальна сума боргу ТзОВ "Каскад-Транспорт"ЛТД перед цим банком є значно меншою, ніж загальна вартість всього майна, що перебуває в заставі, є такою, що суперечить приписам ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження".

Зауважує, що державним виконавцем по сьогоднішній день не проведено експертної оцінки транспортних засобів, як того вимагає ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець попередньо, як зазначено вище, вже здійснив опис й арешт частини транспортних засобів, що перебувають в заставі у ПАТ "Кредитпромбанк", не з'ясувавши реальної вартості описаного та арештованого майна, а отже, його достатності для виконання за виконавчим документом.

Усе наведене призводить до того, державний виконавець, не володіючи інформацію про достатність вартості майна для задоволення вимог стягувача, продовжує вживати необгрунтованих заходів, пов'язаних із вилученням майна ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД, у тому числі шляхом оголошення майна боржника в розшук.

Ухвалою суду від 05.04.2012р. було відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД №2404/12 від 02.04.2012р. (вх. №01-40/21/12 від 04.04.2012р.) до повернення матеріалів справи №5004/1102/11 до господарського суду Волинської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" повернуто апелянту.

Матеріали справи повернуті господарському суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.06.2012р. розгляд скарги призначено на 02.07.2012р.

Розгляд скарги відкладався згідно ст.77 ГПК України для представлення Другим відділом ДВС Луцького МУЮ обґрунтованих пояснень по суті скарги.

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ у поясненні №17593 від 11.07.2012р. скаргу заперечує, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВ ДВС Луцького МУЮ перебуває виконавче зведене провадження №30357087 з виконання наказу №5004/1102/11-1, виданого 28.11.2011р. господарським судом Волинської області про стягнення з ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 982 600грн. заборгованості по кредиту, 3 016,48грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 10 740,17грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення суду 07.12.2011р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не було виконано.

На адресу ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД 29.03.2012р. було направлено повідомлення про опис рухомого майна, а саме транспортних засобів, що надавались ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД в заставу ВАТ «Кредитпромбанк»за договором застави №02.3/09/316/08-КЛТ від 11.09.2008 року, окрім описаних 02.02.2012 року згідно акту опису й арешту серії ВП № 30357087.

При виході за адресою місцезнаходження боржника 05.04.2012р. заставних транспортних засобів виявлено не було, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

07.05.2012р. на адресу ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД надіслана вимога державного виконавця, якою зобов'язувалось боржника передати головному державному виконавцю О.А. Воробей описані транспортні засоби в кількості 17 одиниць, що на праві власності належать ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД з технічними паспортами та ключами, для подальшої реалізації в строк до 11.05.2012року.

Проте, при виході державного виконавця із представниками стягувача за місцем знаходження ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД, транспортних засобів, описаних актом опису й арешту від 02.02.2012р. виявлено не було, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 11.05.2012р. Вимога державного виконавця від 07.05.2012 р. щодо передачі транспортних засобів виконана не була.

Тому, 11.05.2012 р. винесено дві постанови про розшук транспортних засобів, а саме: щодо описаних 02.02.2012року згідно акту опису й арешту серії ВП № 30357087 та щодо решти не описаних транспортних засобів, що надавались ТзОВ «Каскад- Транспорт»ЛТД в заставу ВАТ «Кредитпромбанк»за договором застави №02.3/09/316/08-КЛТ від 11.09.2008року.

Скарга на постанови від 11.05.2012 р. про розшук транспортних засобів станом на 11.07.2012 р. до другого відділу ДВС Луцького МУЮ не надходила. Проте, надійшла ухвала господарського суду від 28.05.2012р. у справі №5004/1102/11 за скаргою ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД від 21.05.2012 р. на дії органу державної виконавчої служби.

Опис автомобілів, про які йдеться у повідомленні від 29.03.2012р., до цього часу не проведено.

На адресу боржника 29.05.2012 р. направлено повідомлення щодо вартості рухомого майна, на яке було накладене арешт та описане актом опису й арешту від 02.02.2012 р. серії ВП № 30357087. Проте, боржник оскаржує вищевказаний висновок щодо вартості описаного майна та рецензента, якому доручено провести рецензування звіту про оцінку транспортних засобів, належних ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 21.05.2012 р. у справі №5004/1102/11.

Представник ПАТ "Кредитпромбанк" у запереченні на скаргу від 11.07.2012р. вказує, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення з наступного:

Постановою державного виконавця від 07.12.2012 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника та користь ПАТ"Кредитпромбанк" (надалі - стягувач) заборгованості згідно наказу господарського суду Волинської області від 28.11.2011 року по справі № 5004/1102/11-1.

В межах зазначеного виконавчого провадження 07.12.2012 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення.

Відповідно до вимог п.5.4.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 52 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно висновків про вартість майна від 15.03.2012 року, загальна вартість описаного та арештованого майна становить 1 070 930гривень.

Стверджує, що враховуючи, що заборгованість боржника перед стягувачем згідно рішення суду від 28.11.2011 року становить 996 592,65 гривень, сума виконавчого збору 10% від суми, що підлягає до стягнення, становить 99 659,26 гривень, середня вартість послуг торгуючої організації становить 10% від суми проданого майна - 99 659,26 гривень, а загалом згідно припису ч.6 ст. 52 Закону становить 1 195 911,17 гривень та перевищує ринкову вартість вже описаного майна, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень щодо подальшого опису та арешту майна боржника, тобто з додержанням вимог ст. 6 Закону.

Крім того, до витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій, входять витрати пов'язані з розшуком та оцінкою майна, що мали місце в цьому виконавчому провадженні.

Згідно договору застави №02.03./09/з16/08-КЛТ від 11.09.2008 року зазначені транспортні засоби передані боржником стягувачу в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 02.03./09/08-КЛТ від 11.09.2008 року, саме за яким здійснюється стягнення за виконавчим провадженням.

Згідно ст. 54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

В судовому засіданні 12.07.2012р. представники скаржника скаргу підтримали, додатково вказавши, що оскаржують дії по опису майна, оскільки виконавець, вчинивши ці дії, попередньо не прийняв всіх необхідних мір по оцінці, реалізації попередньо арештованого майна та вчиняє дії у зведеному виконавчому провадженні в інтересах одного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк".

Заслухавши пояснення представників скаржника, кредитора, державної виконавчої служби та дослідивши долучені до скарги докази, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області, що набрало чинності 25.10.2011р. згідно з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. по справі 5004/1102/11, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 982 600грн. заборгованості по кредиту, 3 016,48грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 10 740,17грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.12.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5004/1102/11-1 від 28.11.2011р., накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна (постанова ВП №30357087 від 07.12.2011р.).

16.12.2011р. виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №23919140 (постанова ВП №30357087 від 16.12.2011р.).

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №ЕДРВП 23919140 підлягає до стягнення 11 667 591,18грн.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Скаржник звернувся зі скаргою та просить визнати неправомірними дії по проведенню опису рухомого майна ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД згідно повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції №8630 від 29.03.2012р., стверджує порушення діями виконавця вимог ч.6 ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 6 ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника унормований главою 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.33 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Загальна сума стягнення по зведеному виконавчому провадженні становить 11 667 591,18грн.

Листом (повідомленням) Другого відділу ДВС Луцького МУЮ №8630 від 29.03.2012р. повідомлено боржника та стягувача про опис рухомого майна, а саме транспортних засобів, що надавались ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД в заставу ВАТ «Кредитпромбанк»за договором застави № 02.3/09/316/08-КЛТ від 11.09.2008 року, окрім описаних 02.02.2012 року згідно акту опису й арешту серії ВП №30357087. Головний державний виконавець ДВ ДВС Луцького МУЮ просив боржника добровільно пред'явити для опису заставне рухоме майно, а також технічні паспорта та ключі до вищевказаних транспортних засобів. Повідомив, що опис відбудеться 05.04.2012 року о 10.00 із залученням працівників органів внутрішніх справ.

Отримання листа скаржником стверджується відміткою про одержання від 30.03.2012р. вх.№182, скріпленою штемпелем товариства.

Звернення зі скаргою відбулось 04.04.2012р., тобто в межах строків, визначених ст.1212 ГПК України.

Із пояснень скаржника, старшого державного виконавця та стягувача вбачається, що повідомлення про наміри описати транспортні засоби, що не були описані попереднім актом опису й арешту від 02.02.2012р., було отримано боржником, проте, опис в зазначений час не було здійснено і не здійснено на час розгляду скарги.

05.04.2012р. державним виконавцем складено акт про відсутність транспортних засобів.

11.05.2012р. державним виконавцем складено 2 акти про відсутність транспортних засобів та прийняті 2 постанови про затримання 16 та 18 транспортних засобів відповідно, які були описані та арештовані актом від 02.02.2012р. та про опис яких повідомлено листом №8630.

Вказані постанови про затримання транспортних засобів та оголошення їх в розшук оскаржені ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД (скарга від 21.05.2012р. №2105/142 - ухвала господарського суду Волинської області від 28.05.2012р. по справі №5004/1102/11, суддя Гончар М.М.).

Тобто, із зазначеного вбачається, що на час розгляду скарги №0204/12 від 02.04.2012р. про визнання неправомірними дій Другого відділу ДВС Луцького МУЮ по проведенню опису рухомого майна згідно з повідомленням №8630 від 29.03.2012р., опис заставних транспортних засобів, про які повідомлено боржника листом ДВ ДВС Луцького МУЮ №8630 від 29.03.2012р., не здійснювався.

В силу ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" опис майна оформляється актом опису й арешту.

Такого акту щодо рухомого майна, про опис якого повідомлено у листі ДВ ДВС Луцького МУЮ №8630 від 29.03.2012р., не приймалось.

Лист-повідомлення №8630 від 29.03.2012р. прийнятий державним виконавцем відповідно до повноважень, визначених ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, з метою виявлення належного скаржнику майна.

Решта доводів скаржника стосується оцінки майна, обсягів арештованого майна, черговості задоволення вимог стягувачів, що не є предметом даної скарги.

ЗУ "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) і ця сукупність вимагає як від державного виконавця, так і від кредитора, боржника сумісних своєчасних погоджених дій щодо обов'язкового виконання рішення в силу ст.124 Конституції України.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяв можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку та строки (ст.ст. 1, 82 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Дії державного виконавця підлягають оформленню відповідними постановами та іншими документами (актами тощо), що у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" покладає на скаржника право та обов'язок оскаржити постанови або дії (бездіяльність) державного виконавця у встановлений строк.

Саме з метою своєчасного вирішення цих питань на боржника, інших учасників виконавчого провадження покладений обов'язок звертатися зі скаргою у скорочені терміни - 10 днів (ст. 1212 ГПК України).

Боржник не позбавлений прав оскаржувати кожну дію (бездіяльність), постанову державного виконавця, в т.ч. щодо оцінки майна, обсягу арештованого майна, черговості задоволення вимог, опису й арешту майна (коли такий відбудеться).

Не приймає суд і доводи представника скаржника щодо порушень інтересів інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні як такі, що виходять за межі предмету скарги.

Решта пояснень державного виконавця та доказів, долучених до пояснення від 12.07.2012р., стосуються оцінки, опису та вимог щодо передачі транспортних засобів за актом опису й арешту від 02.02.2012р. і не стосуються транспортних засобів, про опис яких повідомлено листом ДВ ДВС Луцького МУЮ №8630 від 29.03.2012р.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №04-5/365 від 28.03.2002р., у редакції Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16).

Опис вказаних транспортних засобів не здійснений ні в час, зазначений у листі №8630 від 29.03.2012р., ні на час розгляду скарги. Тобто, намір державного виконавця про проведення опису на час розгляду скарги не реалізований, а тому скарга на дії по проведенню опису рухомого майна, які не проведені на час розгляду скарги, є безпідставною і підлягає відхиленню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 1, 11, 33, 50, 52, 54, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД №2404/12 від 02.04.2012р. (вх. №01-40/21/12 від 04.04.2012р.) на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо проведення опису майна ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД згідно повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції №8630 від 29.03.2012р. відхилити.

Суддя Філатова С. Т.