Постанова № 25301627, 17.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 5023/8638/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. ,суддів:Студенця В.І., Нєсвєтової Н.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашуба"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р.

у справі №5023/8638/11 Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашуба"

до В1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ-Цитрон"

В.3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

В4: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

В5: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

В.6: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

В.7: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: не з'явився,

відповідача 4: не з'явився,

відповідача 5: не з'явився,

відповідача 6: не з'явився,

відповідача 7: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кашуба" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд відновити порушене відповідачами право приватної власності ТОВ "Кашуба" на наступні нежитлові приміщення: №1 (сходова клітина-15,4 кв.м.), № 10 (сходова клітина-14,2 кв.м.), в літ. О-4, загальною площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладання договору оренди в редакції, вказаній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2011 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ТОВ "Кашуба" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2011р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Кашуба" належать на праві власності нежитлові приміщення: № 1 (сходова клітина - 15,4 кв.м.), 10 (сходова клітина - 14,2 кв.м.), 11 (щитова - 14,0 кв.м.) в літ."О-4", загальною площею 43,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,що підтведжується договором купівлі -продажу від 20.05.2009 р., який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1547, та свідоцтвом про право власності. Дані нежитлові приміщення розташовані на цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку.

Відповідачам належать приміщення на 2-му - 5-му поверхах п'ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, згідно договорів купівлі -продажу та доданих технічних паспортів, кожному з них належать на праві власності частина сходових клітин на певному поверсі, який вони займають.

Таким чином, позивач та відповідачі є співвласниками нерухомого майна (нежитлових приміщень) за адресою АДРЕСА_1.

Згідно технічного висновку ТОВ "Харківреконструкція", здійсненого на замовлення ТОВ "Кашуба, про можливість експлуатації сходинкових клітин в нежитловій будівлі літ."О-4", дана нерухомість є колишньою адміністративною будівлею заводу електротехнічного обладнання, розміщена по лінії забудови АДРЕСА_1. Будівля обладнана двома сходинковими клітинами. Вертикальний зв'язок між поверхами здійснюється виключно через дані сходинкові клітини. При цьому, дані сходинкові клітини є евакуаційними та інші шляхи для евакуації із приміщень з другого по п'ятий поверхи відсутні.

Позивач мотивує своє звернення до суду тим, що відповідачі щоденно користуються власністю ТОВ "Кашуба" -сходовими клітинами без дозволу власника і оформлення договору оренди. При цьому зазначає, що вхід до будинку здійснюється за двома сходовими клітинами, в яких розміщені двохмаршеві сходи, які є його власністю. У зв'язку з тим, що відповідачі щоденно користуються власністю позивача, останній звертався до відповідачів із пропозиціями про укладення договорів оренди належних йому нежитлових приміщень (сходів), проте пропозиції залишились без задоволення, тому позивач вважає, що його права та охоронювані законом інтереси, як власника майна порушуються відповідачами. Позивач вважає, що відновлення його права власності можливе „шляхом укладення договорів оренди".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, мотивував тим, що позивач не довів наявності відповідного державного замовлення, не навів прямої вказівки Закону України, яка б встановлювала обов'язковість укладення спірного договору, не надав до матеріалів справи доказів наявності укладеної сторонами угоди або попереднього договору, які б передбачали можливість укладення спірного договору оренди майна, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Порядок укладення договору визначено ст.ст. 641-646, 648 Цивільного кодексу України

Таким чином, укладання договору є добровільною дією сторін та ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом.

Докази звернення позивача до відповідачів в порядку передбаченому ст. ст. 641-646 Цивільного кодексу України; ст. 181 Господарського кодексу України із пропозицією про укладення договорів позивачем не надані.

Разом з тим, ч.3 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування .

У відповідності до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Проте позивачем не надано суду доказів, що укладення договору оренди з користування сходовими клітинами засновано на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єктів господарювання або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для відповідачів.

Також позивач не надав суду доказів того, що між ним та відповідачами існували попередні договори та останні зобов'язані укласти договір оренди на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про відсутність обставин, що передбачають обов'язковість укладення договору, а тому відсутні правові підстави в примусовому порядку зобов'язувати відповідачів укласти договір оренди на користування сходовими клітинами.

Крім того, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно технічного висновку ТОВ "Харківреконструкція", здійсненого на замовлення ТОВ "Кашуба", про можливість експлуатації сходинкових клітин в нежитловій будівлі літ."О-4", по АДРЕСА_1, вертикальний зв'язок між поверхами здійснюється виключно через спірні сходинкові клітини. При цьому, дані сходинкові клітини є евакуаційними та інші шляхи для евакуації із приміщень, що знаходяться з другого по п'ятий поверхи -відсутні , отже вимоги позивача про захист його права власності „шляхом укладення договорів оренди" із відповідачами є безпідставними.

Таким чином, попередні судові інстанції надали належну оцінку вказаним доказам, а відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року, ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашуба" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі №5023/8638/11 -без змін.

Головуючий К. Круглікова Судді:В. Студенець Н. Нєсвєтова