Рішення № 25300445, 19.07.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6501/2011 року

Провадження № 2/0907/1778/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» про визнання дій відповідача щодо відмови надати довідку встановленого зразка неправомірними, визнання відповідності роботи ОСОБА_1 на заводі «Станіславприбор» (правонаступник ВАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад») на посадах майстра, старшого майстра, старшого інженера-технолога ливарного цеху за спеціальністю «ливарне виробництво» - 05-16-04 групі галузі наук «Металургія» - № 05.16.00, з якої позивачу присуджено науковий ступінь, та зобов'язання права та зобов'язання відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» надати ОСОБА_1 належним чином оформлену довідку про те, що посади, на яких він працював на заводі «Станіславприбор» (правонаступник ВАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад») з 1960 року по 1964 рік за спеціальністю «ливарне виробництво» - 05-16-04 групі галузі наук «Металургія» - № 05.16.00, з якої позивачу присуджено науковий ступінь, для пред'явлення в Пенсійний фонд та подальшого оформлення наукової пенсії.

У позовній заяві позивач позов обґрунтував тим, що він є пенсіонером за віком з 1993 року, кандидат технічних наук, загальний трудовий стаж 52 роки, науковий стаж на даний момент 17 років. Після закінчення навчання в Київському політехнічному інституті з 12.08.1960 року зарахований на посаду майстра ливарного цеху заводу «Станіславприбор» (правонаступник ВАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад»). На даному підприємстві пропрацював до 1964 року. За час роботи на підприємстві призначався з 15.01.1962 року на посаду «старшого майстра ливарного цеху» та з 17.02.1964 на посаду «старшого інженера-технолога ливарного цеху». В 1980 році рішенням вченої Ради в Московському інституті сталі та сплаву отримав наукову ступінь «кандидат технічних наук». За весь період трудової діяльності працював на інших підприємствах за отриманим фахом. При досягненні пенсійного віку була нарахована пенсія. Законом України № 1316 від 20.11.2003 «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» виникло право на перерахунок пенсії як пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам за нормами закону України № 1977 від 13.12.1991 р. Статтею 24 даного Закону вказано, що пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку: чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років. З відповідними заявами про перерахунок та призначення пенсії неодноразово звертався до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави. Для підтвердження наукового стажу роботи, відповідності професії галузі наук, з якої присуджено науковий ступінь, та подальшого перерахунку пенсії згідно чинного законодавства, та того, що робота на посадах за спеціальністю «ливарне виробництво» - 05-16-04 відповідає групі галузі наук «Металургія» - № 05.16.00, з якої отримав науковий ступінь до Пенсійного фонду з підприємств, на яких працював, слід надати належним чином оформлені довідки. ВАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» (колишній завод «Станіславприбор») категорично відмовився надати відповідну довідку для нарахування наукової пенсії, хоча в останній відповіді до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави за №9775 від 09.09.09 ним вказано, що «робота на посадах згідно переліку відповідає спеціальності «ливарне виробництво» 05.16.04, але не вказано, що робота на посадах заводу «Станіславприбор» (правонаступник ВАТ „Івано-Франківський завод «Промприлад») за спеціальністю «ливарне виробництво» - 05-16-04 відповідає галузі наук «Металургія» - №05.16.00, з якої отримав науковий ступінь, що унеможливлює нарахування наукової пенсії. За відсутності відповідної довідки від ВАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» більш ніж три роки оформлення наукової пенсії неможливе.

Позивач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої просив розглядати даний спір у його відсутності, фактично не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, які надані суду на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору з приводу ненадання відповідачем позивачу документу, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3 ст. 22-3 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», до стажу наукової роботи зараховується час роботи осіб, які мають науковий ступінь, за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, з дня зайняття посади за цією спеціальністю.

Згідно диплому кандидата наук серії ТН № 040963 від 19.11.1980 року та довідки № 004-31/06 від 28.12.2006 року, копії яких містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 05.16.2004 року присуджено наукову ступінь кандидата технічних наук за спеціальністю 05.16.04 - «ливарне виробництво». (а.с.а.с. 10, 12).

Відповідно до довідки № 03-76-08/2988 від 29.12.2007 року Вищої атестаційної комісії України, копія якої міститься в матеріалах справи, спеціальність 05.16.04 «Литейное производство» за номенклатурою спеціальностей, що була чинною в СРСР, цілком відповідає спеціальності 05.16.04 «Ливарне виробництво» групи спеціальностей «Металургія» згідно з «Переліком спеціальностей, за якими проводяться захист дисертацій на здобуття наукових ступенів кандидата наук і доктора наук, присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань», затвердженого наказом ВАК України від 23.06.2005 року № 377 (а.с. 11).

Згідно відомостей з трудової книжки ОСОБА_1, він з 12.08.1960 року працював на посаді «майстер ливарного цеху», з 15.01.1962 року на посаді «старший майстер ливарного цеху» та з 17.02.1964 по 13.06.1964 року на посаді «старший інженер-технолог ливарного цеху» (а.с. 8).

Відповідно до наказу № 377 від 23.06.2005 Вищої атестаційної комісії України «про затвердження ««Переліку спеціальностей, за якими проводяться захист дисертацій на здобуття наукових ступенів кандидата наук і доктора наук, присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань», який втратив чинність, однак був чинний на момент пред'явлення позивачем позову, та наказу МОНмолодьспорт України № 1057 від 14.09.2011 року «Про затвердження Переліку наукових спеціальностей», що є чинним, спеціальність 05-16-04 «Ливарне виробництво» відноситься до групи галузі технічних наук 05-16-00 «Металургія».

Враховуючи наведені письмові документи та норми матеріального права, суд вважає, що позивачем доведено неправомірність дій відповідача щодо відмови йому у видачі належним чином оформленої довідки про те, що посади, на яких він працював на заводі «Станіславприбор» (правонаступник ВАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад») з 12.08.1960 року по 13.06.1964 року за спеціальністю «ливарне виробництво» - 05-16-04 групі галузі наук «Металургія» - № 05.16.00, з якої позивачу присуджено науковий ступінь, оскільки час роботи на цих посадах зараховується до наукового стажу роботи з дня зайняття посади за відповідною спеціальністю, а тому позов у цій частині слід задовольнити.

Вимогу щодо визнання відповідачем відповідності роботи позивача групі галузі наук суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у виді зобов'язання відповідача вчинити певні дії, тобто видати довідку, є вичерпним у даному спорі і не потребує зобов'язання відповідача до вчинення додаткових дій у виді оцінки та висновків щодо певних явищ, чи визнання права позивача оскільки вони зроблені судом у цьому рішенні. Також, суд вважає, що не слід задовольняти вимогу щодо зобов'язання видати довідку в частині, яка стосується подальших дій позивача щодо третіх осіб, тобто щодо пред'явлення довідки в Пенсійний фонд та подальшого оформлення наукової пенсії, оскільки спір щодо права на пред'явлення довідки в державні органи та на отримання пенсії між сторонами відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, ст. 124 Конституції України, ст. 15 ЦК України, п. 3 ст. 22-3 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», наказу № 377 від 23.06.2005 Вищої атестаційної комісії України «Про затвердження ««Переліку спеціальностей, за якими проводяться захист дисертацій на здобуття наукових ступенів кандидата наук і доктора наук, присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань», який втратив чинність, наказу МОНмолодьспорт України № 1057 від 14.09.2011 року «Про затвердження Переліку наукових спеціальностей», керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», код ЄДРПОУ 05782912, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, буд. № 23, м. Івано-Франківськ, щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, надати належним чином оформлену довідку про те, що посади, на яких він працював на заводі «Станіславприбор» (правонаступник ВАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад») з 1960 року по 1964 рік за спеціальністю «ливарне виробництво» - 05-16-04 групі галузі наук «Металургія» - № 05.16.00, з якої позивачу присуджено науковий ступінь, неправомірними.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад», код ЄДРПОУ 05782912, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, буд. № 23, м. Івано-Франківськ, надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, належним чином оформлену довідку про те, що посади, на яких він працював на заводі «Станіславприбор» (правонаступник ВАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад») з 1960 року по 1964 рік за спеціальністю «ливарне виробництво» - 05-16-04 групі галузі наук «Металургія» - № 05.16.00, з якої позивачу присуджено науковий ступінь.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», код ЄДРПОУ 05782912, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, буд. № 23, м. Івано-Франківськ, щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 3,40 грн. сплаченого судового збору та 17,50 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: рішення виготовлене в повному обсязі 18.07.2012 року.

Суддя Бойчук О.В.