Постанова № 25298867, 03.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2012 року № 2а-6022/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (Агро)»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (Агро)»(надалі по тексту також -Позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України (надалі -Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 18.04.2012 року № 0002162209 та № 0002172209.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства, завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідачем була проведена планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011 року, про що складено від 03.04.2012 року № 105/22-9/34794361.

На підставі зазначеного Акту Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.04.2012 року № 0002162209 та № 0002172209. Перевіркою встановлено, що Позивач на порушення п. 150.1 ст.150 розділу III, п. З підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «Золотий світанок (Агро)»завищене від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за II квартал 2011 року на загальну суму 14 034025 грн. та занижено податок на прибуток за II-IV квартали 2011 року на загальну суму 641 442 грн.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу визначено, що розділ III Податкового кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 p., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно з пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, положення статті 150 Податкового кодексу почали регулювати правовідносини з II кварталу 2011 року.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Кодексу визначено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується в 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, в умовах дії Кодексу до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Супу України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 r». N 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші ноомативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III Податкового кодексу та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 p., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

Підтвердженням вищенаведеного слугує абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, яким визначено, їмо розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь - яких інших звітних періодів.

Отже, показник рядку 08 «Об'єкт оподаткування»декларації за і квартал 2011 року необхідно зменшити на збитки, відображені в рядку 04 9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»цієї ж декларації і тільки потім отриманий результат перенести в рядок 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду -; декларації за її квартал 2011 року.

До 01.04,2011р. діяли положення Закону України «Про порядок оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (далі - Закон № 334).

Відповідно до пп. 6.1 ст.6 Закону України «Про порядок оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі Балових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 16.4 ст. 16 Податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховною Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Пунктом 22.4 Закону № 334 встановлено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до "абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону.

Згідно із п. 1.5 ст. 1 Наказу ДПА України 29.03.2003 № 143, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за № 271/7592 (який був чинний на момент виникнення валових витрат) «Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства», податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п.11.1 ст11 і п.16.4 ст.16 Закону №334 ( 334/94-ВР ), наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Проте, норми Закону № 334 втратили чинність і діяли лише до 01.04.2011р., а перехідна дія таких норм для узгодження із нормами ПК України встановлена п. 3 підрозділу 4 розділу XXПерехідних положень ПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, законодавцем чітко передбачена умова включення валових витрат за 2010рік до витрат 2011р., та як витрати повинні включатись до наступних періодів, то, відповідно до ПК України, витрати за 2010р. застосовується виключно для зменшення валових доходів у першому кварталі 2011р. без їх подальшого врахування наростаючим підсумком у наступних кварталах 2011р. до повного їх погашення, тобто це є перехідні положення для набуття чинності ПК України, та початку перебігу введення норм оподаткування податку на прибуток, згідно із ПК України.

Проводячи логічний зміст та правову дію норм ПК України, то врахування валових витрат наростаючим підсумком у наступні звітні періоди до повного їх погашення розпочинається з II кварталу 2011р. наростаючим підсумком до того наступного звітного кварталу, в якому вони не будуть остаточно погашені.

Відповідно до положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового Кодексу, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами першого кварталу 2011 року без врахування залишків від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з попередніх років.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III Податкового Кодексу та відсутністю у ньому посилання на врахування у II кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виникло за результатами діяльності у І кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2009 року, що увійшло до І кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону №334 до складу від'ємного значення II кварталу 2011 року не включається.

Окрім того, особливу увагу суд звертає на те, що з метою повного, всебічного, об'єктивного дослідження обставин справи судом в порядку статті 78 Податкового кодексу України Ухвалою Окружного адміністративного суду призначено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (Агро)».

Відповідачем на підставі Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2012р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 22.06.2012р. №430/22-9/34794361.

Як вбачається із Акту від 22.06.2012р., перевіркою встановлено порушення п.150.1 ст.150 розділу III, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого ТОВ «Золотий світанок (Агро)»завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за II квартали 2011 року на загальну суму 14034025 грн. та занижено податок на прибуток за II-IV квартали 2011 року на загальну суму 641442 грн.

Таким чином, порушення викладені в акті перевірки від 03.04.2012 року №105/2209/34794361, зокрема, п. 150.1 ст.150 розділу III, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого Позивачем завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011року на загальну суму 14034025 грн. та занижено податок на прибуток ІІ- ІV квартал 2011року на загальну суму 641442 грн., залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем не підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, а відтак воно скасуванню не підлягає.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що Відповідачем не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті спірних податкових-повідомлень рішень від 18.04.2012 року № 0002162209 та № 0002172209, а відтак правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (Агро)» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень -відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур